17 



Oxyacantha omfatter f. Ex. tillige C. monogyna og maaské 

 flere Arter; C. coccinea L. skjuler sandsynligvis flere i 

 senere Tider adskilte nordamerikanske Arter. Det virke- 

 lige og fulde Antal af Arter i denne Slægt kan for Øje- 

 blikket vanskelig angives, fordi mange saakaldte Arter ere 

 tvivlsomme eller kun af Navn bekjendte, og fordi de For- 

 fattere, der have behandlet Slægten, ere uenige om Arts- 

 begrebet, idet den bekjendte, for en gjensidig Forstaaelse 

 beklagelige Modsætning mellem Yderligheder i Retning af 

 at spalte eller sammendrage Arter ogsaa har gjort sig 

 gjældende i denne Slægt*), idet den ene Forf. har sammen- 

 draget til 1 Art, hvad en Anden har delt i flere. Som 

 Følge heraf og tillige fordi Beskrivelserne i de ældre 

 Skrifter i Regelen ere saa korte, at de kun yde ringe 

 Vejledning ved Bestemmelserne, er Nomenklaturen i denne 

 Slægt i høj Grad usikker og Synonymiken indviklet, idet 

 nemlig af ovennævnte Grunde en Art af forskjellige For- 

 fattere er tillagt forskjellige Navne eller forskjellige Arter 

 betegnede med samme Navn. De Arter, der i det Føl- 

 gende beskrives, ere i Regelen benævnte med Prioritets- 

 Hensyn som Grundlag, kun med den Indskrænkning, at 

 naar ' et ældre Navns Anvendelse paa en given Art er 

 usandsynlig eller meget tvivlsom **), er et yngre, men 



*) Det i Dendrologier eller specielle Monografier af Cratægus op- 

 stillede Antal Arter er derfor yderst forskjelljgt efter vedkom- 

 mende Forfatteres Standpunkt: i C. Kochs Monografi beskrives 

 c. 8(J, i sammes Dendrologi kun 30 Arter, i Regels Monografi 

 (Revisio Cratægorum) i6 (med Fradrag af '2 Pyracanthæ kun 

 24) Arter, Dippel har 32, Koehne 36 Arter foruden o, som Forf. 

 antager for hybride; Rømer nævner endog c. 100 Arter. 

 **) Som tvivlsomme i Henseende til Anvendelsen maa nævnes de 

 fleste Navne, der skyldes C Monch (Verzeichniss auslånd. Båume 

 u. Stauden des Lustschlosses Weissenstein I7s5). Beskrivelserne 

 i dette Skrift ere vist nok ret udførlige men svare ikke altid til 

 de vedføjede Figurer, og Flertallet af Afbildningerne (f. Ex. C 

 rotundifolia, leucophleos, xanthocarpos) ere saa uheldige (tildels 

 Lange: Revisio generia Cratægi. 2 



