2 = 2 Besprechungen. 



angaben über die Entstehung der einzelnen Zellgruppen des Archegons. 

 Während sich nämlich die von der Kappenzelle abgegliederte Zentral- 

 zelle in die Bauch- und die primäre Halskanalzelle teilt, gibt die Kappen- 

 zelle wahrscheinlich drei periphere Segmente ab. Weiterhin tritt in der 

 Teilungsart eine größere Unregelmäßigkeit auf. Bis zu dem Stadium, 

 in welchem der Halskanal 5 bis 7 Zellen hat, werden diese, wie auch 

 die peripheren Segmente, durch Teilungen der Kappenzelle und durch 

 interkalare Teilungen der älteren Elemente gebildet. Zählt der Hals- 

 kanal 12 bis 16 Zellen, so erlischt die Tätigkeit der Kappenzelle — 

 analog wie bei den Lebermoosen nach Abgliederung einiger peripherer 

 Segmente oder bei Anthoceros, nachdem die primäre Halskanalzelle 

 abgeglie.dert ist — indem sie sich durch ein oder mehrere zu ihrer 

 Basis senkrechte Wände teilt. Alles weitere Wachstum erfolgt interkalar. 

 Die Kappenzelle gibt wahrscheinlich drei Initialen an den Halskanal 

 ab, der im ausgewachsenen Zustand bis zu 86 Zellen enthalten kann. 

 Die Teilung der Bauchzelle in die Ei- und die Bauchkanalzelle geht 

 parallel mit der Entstehung der elften Halskanalzelle, zuweilen findet 

 sie auch später statt. Ganz bemerkenswert ist jedenfalls der zweimalige 

 Wechsel im Teilungsmodus der Scheitel- und späteren Kappenzelle, 

 sowie der zweifache Ursprung der Halskanal-, wie auch der Wandzellen : 

 durch Teilung der Kappenzelle und interkalar. A. T h. C z a j a. 



Schaede, Reinhold, Embryologische Untersuchungen zur 

 Stammesgeschichte. I. II. 



Beitr. z. Biol. d. Pflanzen, begründ. von F. Cohn. Breslau. 1920. 14, 

 87—143- 

 Verf. bemüht sich, die in der Literatur niedergelegten Tatsachen 

 der Embryologie bei Moosen und Farnpflanzen für die Phylogenie zu 

 verwerten, nidem er sie nicht rein formal, sondern in Beziehung zu 

 ihrer ökologischen Bedeutung betrachtet. Seine Gedankenkonstruktionen 

 lassen sich nicht gut wiedergeben, ohne ausführlich auf die verwickelten 

 Einzelheiten einzugehen. Sie enthalten zweifellos anregende Hinweise, 

 fordern aber oft die Kritik heraus und bestätigen im ganzen, daß ein 

 einzelnes Organ gewöhnlich nicht ausreicht, überzeugende phylogenetische 

 Schlüsse zu liefern. Die Darstellung des Verf.s ist geschickt, geht aber 

 mitunter allzu leicht über die Schwierigkeiten hinweg. Ein großer 

 Mangel der Arbeit liegt darin, daß sie sich nirgends mit Bowers An- 

 sichten über das gleiche Thema auseinander setzt. Verf. scheint »The 

 Origin of a Land Flora« (rgo8) nicht zu kennen; er zitiert das Buch 

 nirgends. L. Di eis. 



