■^Q2 Hans A'iiiep, 



mones bekannt war, so fälltauf, daß die Angaben früherer Autoren 

 sowohl in morphologischer wie in physiologischer Hinsicht von 

 dem oben Gesagten vielfach abweichen. Ehe wir nach den 

 mutmaßlichen Gründen hierfür fragen, wollen wir die abwei- 

 chenden Befunde nochmals einander kurz gegenüber stellen. 



Was zunächst die oben (S. 290) wiedergegebene Darstellung 

 Fischer von Wald hei ms (1870) anlangt, dessen Material von 

 > verschiedenen Ranunculus« stammt, so habe ich die Keimung 

 in ganz dünnen Wasserschichten, wo Fischer von Waldheim 

 bald Desorganisationserscheinungen beobachtet hat, nicht unter- 

 sucht. In größeren Wassertropfen sah ich jedoch niemals eine 

 direkte Verlängerung des Promyzelschlauchs, wie sie P'ischer 

 von Waldheim unter Berufung auf eine allerdings nicht be- 

 weisende Figur (Taf. XII, Fig. 39) angibt. Der andere, von 

 Fischer von Wald heim als seltener bezeichnete Modus, das Ent- 

 stehen zweier sich verlängernder Äste, wurde von mir ausschließlich 

 beobachtet, gleichgültig, ob die Entwicklung dieser Hyphen von 

 drei oder vier Quirlästen ausging. Von Kopulation gibt Fischer 

 von Waldheim nichts an. Die oben beschriebenen Hufeisen- 

 kopulationen sind bei dem Pilz merkwürdigerweise bisher von 

 niemand angegeben worden. Was über Plowrights zweifel- 

 hafte Angabe über Kopulation zu sagen ist, habe ich schon 

 hervorgehoben (S. 291). Auch Plowright gibt nichts von Huf- 

 eisenkopulationen an, ebensowenig Br 6 fei d, Schellenberg, 

 Paravicini. Wenn Brefeld (1895, S. 176) vom Auswachsen 

 der Arme des Quirlköpfchens redet und unter Hinweis auf 

 seine Fig. 2,2 der Tafel XI sagt, daß dieselben »in der gleichen 

 Weise auswüchsen und als sterile Fäden endigten wie wir es 

 von Urocystis occulta kennen«, so muß ich das insofern ein- 

 schränken, als ich, wie schon bemerkt, nie mehr als zwei Arme 

 des Quirlköpfchens auswachsen sah, wobei der dritte bzw. dritte 

 und vierte entleert wurden. 



Paravicinis Darstellung schließlich stimmt mit der meinigen 

 insofern nicht überein, als er das leichte Abfallen der Quirläste 

 angibt (von dem ich in Übereinstimmung mit Brefeld nie 

 etwas gesehen habe), und als das Zustandekommen der Kern- 

 paarung nach seiner Beschreibung so vor sich geht, daß die 

 zwei Nachbarzellen trennende Querwand aufgelöst wird und 



