über die Vererbungsweise der pentasepalen Zwtsckenrassen usw. SOS 



Um diese Verhältnisse verständlich zu machen, können wir 

 natürlich zu Polymerie der Gene unsere Zuflucht nehmen. Es 

 ist nun allerdings nach dem bisher Gesagten wohl verständlich, 

 daß solche Polymerie im vorliegenden Falle bei den kompli- 

 zierten Verhältnissen einwandfrei festzustellen, auf außerordent- 

 liche Schwierigkeiten stoßen dürfte und die bloße Annahme der 

 Polymerie nicht übermäßig befriedigend wäre. Auch würde 

 Polymerie der Gene, im Sinne gleichsinnig wirkender Gene, 

 wegen der verschiedenen Dominanz allein nicht viel bedeuten. 

 Wir werden sogleich versuchen, in diese Verhältnisse etwas 

 tiefer einzudringen. Bevor wir dies indessen tun, wollen wir 

 noch einen kurzen Blick darauf werfen, wie unsere Erklärung 

 wohl zu den früher (19 14) beschriebenen Kreuzungen sich ver- 

 halten würde. 



Wir sahen da vor allem, daß die Fg-Familien, welche von 

 Fg-Pflanzen mit niederem Pentasepaliegehalt abstammen, in der 

 Regel nach höheren Pentasepalieprozentsätzen umschlagen, 

 während die von Pflanzen mit höherem Pentasepaliegehalt ab- 

 stammen, diesen Gehalt zumeist ungefähr beibehalten. 



Auf Grund unserer Vorstellungen und unter der Annahme, 

 daß die Aschersoniana (H) noch nicht völlig rein bezüglich des 

 Pentasepaliegehaltes war, können wir uns wohl denken, daß 

 ein das in die Erscheinungtreten der Pentasepalie hemmendes 

 Gen noch in der Aschersoniana (H) vorhanden war, welches 

 dann in den Familien mit niederem Prozentgehalt teils abge- 

 spalten wurde, wodurch dann die Hemmung beseitigt wird und 

 es zu dem Umschlagen der niedrigprozentigen Fa-Pflanzen nach 

 oben kommt. Daß aber eine Form bezüglich ihres Pentasepalie- 

 gehaltes lange als relativ konstant gelten kann, ohne daß sie 

 es wirklich ist, das ergibt sich aus den Aschersoniana (N)- 

 Kreuzungen mit tubingensis, welche ja auch in der Fg unge- 

 fähr denselben Durchschnittsprozentgehalt an Pentasepalen be- 

 sitzen als in der Fj^. Worauf dies zurückzuführen ist, ist leider 

 heute noch nicht zu durchschauen, steht aber auch nicht allein 

 da; man denke nur an entsprechende Untersuchungen von 

 Bateson und Pellew {1916) und Biffen (1916), auf welche 

 ich schon 1919 (S. 43) hingewiesen habe. 



