5 7 4. Besp rech ti ngen . 



geben. Verf. bietet in ihm einmal eine Übersicht über misere Kennt- 

 nisse der Devonflora und ihrer einzelnen Typen und teilt sie, wie auch 

 andere, in zwei Stadien: ein älteres (alt-mitteldevonisches), das als 

 Psilophytonflora, und ein jüngeres als Archaeopterisflora bezeichnetes. 

 Hierbei rechnet er die westnorwegische Sognefjordflora, die Nathorst 

 als jünger als die eigentliche Psilophytonflora gedeutet hatte, aber als 

 alter als die Archaeopterisflora, zur letzteren, der er auch die pseudo- 

 silurische des Dill-Gebiets (Rhld.), von Potonie beschriebene beigesellt. 

 Bezüglich der Sognefjordflora dürften wohl noch begründete Zweifel 

 über die Berechtigung dazu vorhanden sein; ob die zweite genannte 

 wirklich oberdevonisch oder nicht gar kulmisch zu fassen ist, bleibt 

 abzuwarten. Merkwürdigerweise hat aber Verf. die ganze charakteristische 

 Cyclostigmenflora des Harzes ganz übersehen, die in dem Buch Er- 

 wähnung hätte finden müssen. — Im ganzen bietet der systematische 

 Teil sonst eine gute und bequeme Zusammenstellung der bisherigen 

 Devonpflanzenfunde. Man muß aber doch darauf hinweisen, daß Verf. 

 Gattuugsbezeichnungen öfter unrichtig verwendet und damit Verschie- 

 bungen des Sinnes dieser Gattungen bewirkt, die z. T. zu völliger 

 Unklarheit führen müssen. Ich meine z. B. den Gebrauch der Be- 

 zeichnungen Rhacopteris und Sphenopteridium; letzteres will er sogar 

 mit Rhodea vereinigen (letztere ist schon für Angiospermen vergeben). 

 Ref. kann sich nur nachdrücklich gegen eine solche Vermengung von 

 auf Grund der äußeren Charaktere recht gut charakterisierten Typen 

 aussprechen. Betreffs Psilophyton ist Verf. der Ansicht, daß man 

 Psilophyton zunächst und zuerst als Thallophyte ansehen muß, eine 

 Pflanzengruppe, die habituell thallophytisch, in anatomischer Beziehung 

 ihren Platz zwischen Thallophyten und Pteridophyten einnehmen soll. 

 Er nennt diese Pflanzen Procormophyten, was man wohl als geschickt 

 bezeichnen kann. Für Scott wie für Kidston und Lang, Ref. u. a. 

 sind die Psilophytales aber primitive Pteridophyten, die, höher organi- 

 siert in der Stengelanatomie als die Moose, trotz primitiver Charaktere 

 nicht als Thallophyten oder Halb-Thallophyten gewertet werden können. 

 Auch Parca ist in ihrer systematischen Stellung als noch nicht völlig 

 geklärt anzusehen, wiewohl man bei ihr eher von Halb-Thallophyten 

 sprechen könnte. Die beiden letzten Kapitel des Buches sind speku- 

 lativer Art. Veif. stellt darin die Art und Weise dar, wie er sich die 

 Ableitung der Kormophyten von den niederen Pflanzen denkt; z. T. 

 berühren sich seine Anschauungen mit denen Ligniers und Potonies, 

 dessen »Gabelalgentheorie« und einem Teil von dessen »Pericaulom- 

 hypothese« er sich anschließt, wofür allerdings die Psilophyten Ver- 

 lockendes haben. Er unterscheidet wie Scott u. a. die Stämme der 



