— 26 — 



Je passe maintenant à la partie taxonomique de ce travail. Je dois y exa- 

 miner successivement la valeur des principaux caractères qui ont été invoqués 

 pour caractériser les espèces, les genres et les divisions de la famille. On y 

 verra que selon moi les espèces et les genres surtout y ont été beaucoup 

 trop multipliés, et que les divisions de premier ordre devraient même être 

 réduites. 



Il est une considération qui prime toutes celles que Ton peut faire sur les 

 caractères spécifiques étudiés dans une famille naturelle. C'est l'examen de la 

 nature de l'espèce elle-même. Cependant je n'ai pas l'intention de m'en occu- 

 per ici. Bien longue est déjà la liste des travaux qui ont eu pour objet de dé- 

 montrer la fixité ou la variabilité de l'espèce, et je ne crois pas qu'en raison- 

 nant là-dessus on fasse avancer la science d'un pas. .le crois à l'existence des 

 types spécifiques, et je crois à ces types une grande faculté de variation. 

 Comme l'a écrit M. Decaisne, dont les travaux récents ont la plus grande im- 

 portance, à quelque hypothèse qu'on se rattache relativement à la nature de 

 l'espèce, il faut bien reconnaître qu'elle se présente à nous sous des aspects 

 très-divers, tantôt resserrée entre d'étroites limites, nettement caractérisée et 

 ne variant pas sensiblement, mais tantôt aussi prodigieusement large, poly- 

 morphe, et, pour ainsi dire, divisible à l'infini (Comptés rendus, 6 juillet 1863). 

 Telle est bien l'expression des faits inattendus constatés récemment par le se- 

 mis, la fécondation artificielle et par d'autres moyens, et dont l'interprétation 

 a été multiple et diverse. On connaît celle de M. Naudin. Si la méthode de ce 

 savant et les résultais immédiats de ses travaux ont été approuvés et récom- 

 pensés par l'Académie des sciences, des réserves formelles y ont été exprimées 

 à l'égard des inductions qu'il en tire, et qui se rapprochent singulièrement des 

 idées de M. Darwin, Je n'apprécierai pas ici la théorie du savant anglais; je 

 l'ai fait ailleurs il y a quelques années (1). Je ne ferai remarquer à son sujet 

 qu'un fait : c'est que c'est sur elle que tombent les reproches philosophiques 

 formulés par M. Jordan contre ses adversaires dans la préface de ses Diagnoses 

 d'espèces nouvelles, etc., et non pas sur l'opinion générale qui admet la fixité 

 de l'espèce en tenant compte des variations constatées sur le même individu 

 ou dans la postérité d'un même individu, mais sans rien préjuger sur la création 

 primitive. Le panthéisme, aux erreurs duquel n'a pas échappé le brillant génie 



(1) Voyez /ieuwe (Je rms()'MC(îo«;)i«'-/iJg«e, 1861. 



