— 27 — 



de Goethe, est au fond de toute doctrine qui suppose une origine confuse 

 et commune aux divers êtres de la création, et M"" Royer l'a parfaitement 

 prouvé, pour celle de M. Darwin, en voulant l'approfondir et la justifier dans la 

 préface et les notes de sa traduction. Mais n'est point panthéiste le naturaliste 

 qui se borne à reconnaître les nombreuses influences des agents physiques sur 

 l'espèce humaine, les animaux et les végétaux, les modifications qu'elles pro- 

 duisent , et ce qu'on peut appeler le développement naturel de l'œuvre 

 divine. 



Ces quelques mots de justification philosophique m'étaient nécessaires, au 

 début d'un travail monographique dans lequel j'ai le regret de ne pas adopter 

 complètement les idées de M. Jordan. Ce n'est pas que je sois l'adversaire sys- 

 tématique des opinions et des travaux de cet auteur, travaux et opinions que je 

 tiens en grande estime, bien que certains botanistes semblent en faire peu de 

 cas; il ne doit pas y avoir de camp ni d'école parmi ceux qui recherchent la 

 vérité. Mais c'est la vérité qui oblige à reconnaître que M. Jordan n'a nulle 

 part établi la valeur absolue des caractères qu'il a employés dans la création 

 d'un grand nombre d'espèces nouvelles. Loin delà, cet auteur ne croit pas que 

 ces caractères aient une semblable valeur-, dans une lettre qu'il m'a fait l'hon- 

 neur de m'écrire, je lis : « que ce serait se faire une grande illusion que d'cs- 

 » pérer trouver quelque part des notes spécifiques tranchées dans des espèces 

 I) véritablement aliines par l'ensemble de leurs caractères. Les caractères Iran- 

 » chés généralement ne sont pas spécifiques. Il faut toujours s'en méfier et 

 » craindre qu'en prouvant trop ils ne prouvent rien, car dans les espèces af- 



» fines ils n'ont pas de raison d'être Les espèces affines (et à bien prendre 



» les choses, toutes le sont), ne peuvent être caractérisées que par de légères 

 » différences dans tous leurs organes, différences dont quelques-unes man- 

 » quent parfois ou s'atténuent sensiblement, mais dont l'ensemble per- 

 I) siste toujours et atteste l'existence en elles d'un principe de diversité qui est 

 « indépendant des circonstances extérieures. » C'est précisément le défaut de 

 distinctions tranchées, dont M. Jordan reconnaît lui-même l'impossibilité, qui 

 donne beau jeu à ses adversaires-, de là vient que les uns ont désigné comme 

 variétés, les autres comme espèces, les êtres de raison dont il a affirmé l'exis- 

 tence; de là vient peut-être aussi que beaucoup de bons esprits ne trouvent 

 plus aujourd'hui une différence essentielle entre l'adoption de ces deux termes, 

 tant la confusion est grande» ,^1. Naudin va même jusqu'à écrire que, pour lui, 



