~ 43 — 



rivales. L'une, que l'on peut nommer l'école des morphologistes, s'attache à 

 l'examen scrupuleux des caractères extérieurs du végétal adulte, et multiplie 

 les diagnoses génériques. L'autre, l'école des organogénistes, fait de l'étude 

 du développement le critérium des genres anciens ou nouveaux, et tout en en 

 créant quelques-uns, supprime un grand nombre de ceux qui sont admis depuis 

 longtemps sur le port et sur le faciès des plantes, et dont le développement ne 

 diffère pas. De là un désaccord remarquable entre les résultats de divers tra- 

 vaux contemporains, et un sujet de préoccupation pour celui qui entreprend 

 une monographie sans aucun préjugé, l'esprit éloigné de toute exagération 

 systématique. Heureusement pour mes recherches personnelles, la famille des 

 Crucifères, si homogène au point de vue organogénique comme à tant d'autres, 

 étant une des plus généralement connues à cause de sa distribution géogra- 

 phique, il s'est formé à son sujet une opinion très-répandue, qui peut servir 

 de règle et que je partage complètement : c'est que les genres y ont été trop 

 multipliés. C'estce qui a été parfaitement reconnu par MM. Bentham et J. Hoo- 

 ker dans le Gênera plant arum, et si j'ai cru devoir faire des réserves sur la 

 classification que ces botanistes éminents ont adoptée pour celte famille, je 

 n'en reconnais pas moins le mérite qu'ils ont eu de rompre avec la tradition 

 en rayant de la nomenclature plusieurs genres peu distincts ; je crois même 

 qu'ils n'ont pas été assez loin dans cette voie. 



Parmi les genres découpés depuis longtemps dans le genre Sisymbrium, 

 et qui n'ont pas été adoptés par MM. Bentham et Hooker, se trouvent les 

 genres Chamœplmm, Pachypodiwn Webb non Nutt. [Tongiiea Endl.), Des- 

 curainia Webb, Eugueninia Rchb., Drabopsis C. Koch et AUiaria Adanson. 

 Je propose en outre d'y réunir encore les genres Braya, Halimolobos et 

 Eutrema. 



On a attaché à la forme des fruits, dans la famille des Crucifères, une impor- 

 tance considérable, mais a-t-on procédé de même dans d'autres familles, et par 

 exemple que penserait-on d'un botaniste qui démembrerait le genre Papaver, 

 parce que les capsules en sont dilatées ou atténuées dans leur partie supé- 

 rieure? ou le genre Delphinium d'après la longueur des follicules? On a eu 

 certainement raison de se guider d'après le sens de la compression du fruit 

 chez les Angustiseptées et les Laliseplées ; mais on a souvent confondu l'élar- 

 gissement du fruit avec son raccourcissement. Ainsi quand un fruit de Sisym- 

 hrium ne s'allonge pas, son diamètre bilatéral peut acquérir une certaine im- 



