32 ( !2oô ) . 



suppression de plusieurs sections et dans la transposition 

 de quelques espèces. Ainsi ses Pimpinellifoliae com- 

 prennent le R. lutea, qui était une Rubigineuse pour 

 Lindley ; ses Cinnamomeae renferment les R. rugosa et 

 R. kamtschatica (deux Féroces de Lindley) et le R. rubri- 

 folia (une Canine de Lindley) ; ses Hortemes répondent 

 aux Centifoliées, seulement Lindley plaçait le R. turbinata 

 parmi les ^illeuses; ses Caninae correspondent à trois 

 sections de Lindley: Villeuses, Rubigineuses et Canines; 

 ses Corymbiferae sont les Systylées de Lindley; sa 

 section des Nobiles est constituée par une Canine de 

 Lindley ; enfin ses Ranksianae renferment une Bractéatée 

 de Lindley. Les sections des Féroces et des Bracléatées 

 de l'auteur anglais ne sont plus admises par M. Kocb. 



En ce qui concerne les formes européennes, le clas- 

 sement de M. Koch laisse un peu à désirer. Le R. spi- 

 nuiifolia n'est pas certainement une Cinnamomée, pas 

 plus, me semble-t-il , que le R. rubrifolia. Le groupe 

 des Canines est hétérogène et ne peut comprendre le 

 R. villosa avec toutes les formes voisines qui constituent 

 ma section des Villosae ; ce même groupe ne peut 

 compter plusieurs des espèces de ma section Glandiilosae. 

 M. koch croit devoir rapporter le R. glutinosa Sibth. 

 et Sm. au jR. rubiginosa et par là le comprend dans les 

 Canines; or, cette espèce est non-seulement très-distincte 

 du R. rubiginosa, mais elle doit faire partie d'une section 

 bien différente des Canines, section que j'ai indiquée 

 provisoirement sous le nom d'Orientalesi^). Enfin, faute 

 de matériaux, l'auteur n'a pu tenir compte des formes 



(f) Bull., t. VII, p. 238. 



