6 ( 227 ) 



les Roses, en tâchant de les apprécier avec justice et im- 

 partialité. 



Pour le genre en question , comme pour tout autre 

 genre, deux écoles se trouvent en présence : celle qui 

 croit à l'existence de très-nombreuses formes spécifiques 

 et qui pense devoir démembrer les anciennes associations ; 

 et celle qui suppose que les types essentiellement distinc- 

 tifs sont relativement peu nombreux pour chaque région 

 du globe. De là deux systèmes qui donnent lieu à deux 

 listes d'espèces extrêmement différentes, puisque certains 

 auteurs comptent les types spécifiques par centaines, tandis 

 que d'autres les comptent à peine par dixaines. Les pre- 

 miers croient à l'autonomie de l'espèce, à son immutabi- 

 lité, à sa création spéciale ; parmi les seconds, il en est 

 qui partagent ces idées en théorie, tandis que d'autres, 

 tout en reconnaissant qu'il existe momentanément des 

 types distincts, autour desquels viennent se grouper des 

 formes secondaires, ne pensent pas que ces types aient 

 une fixité morphologique arrêtée pour l'avenir et soient 

 provenus d'ancêtres identiques. Ces derniers observateurs, 

 qu'on est convenu d'appeler darwini^tes et qu'on pourrait 

 plus justement appeler lamarckistcs, n'attachent pas une 

 importance majeure à la reconnaissance de ces types 

 dits spécifiques, puisque pour eux ces types sont transi- 

 toires et doivent tôt ou tard disparaître, après avoir vu 

 leur descendance transformée. Dans nos observations, les 

 principesontuneimportance capitale sur la manière de voir 

 et influent énormément sur le résultat de nos travaux. On 

 pourra ici me demander quelles sont mes croyances et 

 quel but j'ai en vue en abordant une étude aussi longue 

 et aussi laborieuse que celle des Roses. J'ai bien repoussé 

 la théorie de l'évolution, mais avec le temps mes idées se 



