56 ( 277 ) 



au R. llmeroyi des folioles glanduleuses en dessous sur les 

 nervures j mais je n'ai pas aperçu la moindre glande sur les 

 nervures secondaires dans les échantillons récoltés par 

 M. Chabert. D'après les matériaux que j'ai examinés, j'ai 

 lieu de supposer qu'il n'existe qu'une seule forme sous les 

 noms de R. Timeroyi et R. Àcharii Déségl. et Cariot ou 

 Billb., forme variable peut-être. iV'ayant pu consulter 

 encore le recueil suédois dans lequel est décrit et figuré 

 pour la première fois le R. Ai/iorii, je ne rechercherai pas 

 si la plante de Lyon est oui ou non identique avec celle 

 de Suède. 



Le R. limitaneo, qui est voisin du R. Chabcrli, croit à 

 St-Martin près d'Annecy. M. l'abbé Puget l'avait soumis à 

 l'un de ses correspondants qui le lui avait nommé à tort 

 jR. verlicillacantha. De même que dans le R. Chaberti, 

 les aiguillons raméaires dégénèrent parfois en aiguillons 

 sétacés. 



Le R. psilopinjlla Rau semble devoir se rapporter à cette 

 sous-tribu; mais à quelle forme ce nom s'aj)j)lique-t-il 

 exactement? On a déjà vu précédemment que le R. psilo- 

 pinjlla de la Flore du centre de la France, ou au moins 

 que le R. psilophtjlla d'Angers ne constituait pas le type 

 de Rau ; j'en puis dire autant de la plante publiée sous ce 

 nom par M. Déséglise, Herbarium Rosaruni, N"" 63, 

 puisque toutes ou presque toutes les nervures secondaires 

 des folioles sont un peu glanduleuses et que les nervures 

 tertiaires vers le bord du sommet des folioles sont égale- 

 ment un peu glanduleuses, caractère qui fait rejeter cette 

 forme dans la tribu des Scabratées. Rau, dans sa des- 

 cription, ne dit pas que les nervures sont glanduleuses. 



Dans le Rillotia, p. 125, il est question d'un R. 

 psilopinjlla voisin du R. Aunieri et auquel sont attribués 



