( 282 ) 61 



ment ce sont les nombreuses variétés que l'auteur a signalées 

 et qui sont au nombre de douze. Toutefois aucune de ces 

 variétés n'a les folioles régulièrement simplement dentées 

 comme dans la plante de M. Déséglise, puisque Besser em- 

 ploie pour elles les termes de : manifeste biserratis, minus 

 aequalitcr biserratis, subbiserratis, magis biserralis, biser- 

 ralis. Je ne serais pas étonné que Besser eût compris, dans 

 son type, le R. fomentclla Lcm. sous la var. /^. Au point 

 où en est arrivée la distinction des formes dans le genre, 

 je crois qu'on agirait prudemment en laissant de côté 

 plusieurs de ces noms qui ne se rapportent pas rigou- 

 reusement à une forme bien tranchée ou bien délimitée 

 et qui désignent des associations. 



Le R. corymbifcra ne m'est pas connu ; je l'ai analysé 

 sur la description qu'en donne M. Déséglise. 11 est pro- 

 bable que le nom de R. corymbifera Borkb. et Gmel. ne 

 se rapporte pas à une forme bien déterminée, mais 

 représente une petite association de Canines pubescentes. 



Les R. (jlobata etR. hispidula, avec la côte seule velue, 

 forment le passage des Lutétianes aux Pubescentes. 



Le nom de R. iirhica Lcm. doit se rapporter à une 

 j)etile association de formes affines. Léman ne dit pas 

 que les folioles sont pubescentes, mais il se contente de 

 distinguer son type du R. dunieloruni Thuill. de la façon 

 suivante. 



Foliis villosis R. dnmetoriiin Thuill. 

 Petiolis villosis. R. ttrbica Nob. 



(^el auteur, dans sa Note sur plusieurs espèces nouvelles 

 de Rosiers, place tout d'abord le R. nrbica dans une divi- 

 sion à pédicelles glabres ou mis, puis, plus loin, il le 

 comprend dans une tribu à pédicelles hispides-glanduleux 

 ou subhispidcs. 



