( 294 ) 75 



Depuis longtemps, j'éludie les formes de cette tribu 

 dans une contrée où ces formes sont très-abondantes et, 

 dès aujourd'hui, je pourrais me prononcer en connais- 

 sance de cause sur leur valeur réelle, mais je réserve ma 

 (.lémonstration pour plus tard. 



On sera peut-être surpris de ne point voir figurer ici 

 le R. nibiginosa de Linné, mais je ne connais pas bien 

 ce que nos descripteurs modernes entendent sous ce nom. 

 J'ai bien reçu des échantillons de M. Songeon déterminés 

 R. nibiginosa par M. Déséglise, mais ces échantillons ne 

 concordent nullement avec les termes de la description 

 de V Essai, p. 109. Le R. nibiginosa L. publié par les 

 continuateurs de Billot, sous le N" 3595, est dans le 

 même cas. L'étude attentive des ouvrages de Linné, 

 Smith et M. Frics me font croire que Linné a eu en vue, 

 sous le nom de R. nibiginosa, plusieurs Suavifoliées à 

 |)résent élevées à la dignité d'espèce, en sorte qu'au point 

 de vue où l'on se place aujourd'hui ce nom doit être 

 délaissé. 



Le R. ecliinocarpa publié par les continuateurs de Billot, 

 sous le >" 5854, n'est pas le type créé par M. Ripart ! 

 et se ne rapporte aucunement à la description donnée par 

 M. Déséglise. 



Je parlerai ultérieurement en détail du R. dimorpha- 

 cantfia, que j'ai pu observer à létat vivant dans plusieurs 

 localités de la province de \amur. 



Si la description qu'a donnée M. Déséglise de son 

 R. rotundifotia concorde bien avec celle du Flora Excur- 

 soria, les échantillons de VHerbariinn Rosanun, >" 75, 

 ne répondent pas exactement aux tei'mcs de la première. 

 Leurs folioles ne sont pas arrondies, glabres en dessus, 

 presque complètement glabres en dessous et les réceptacles 

 llorifères sont ovoïdes et nullement subglobuleux. 



