( 302 ) 81 



R, sempervirens, R. arvensis, R. stijlosa, R. spinosissima, 

 R. alpina, R. Sabini, R. rjallka, R. rubrifolia, R. canina, 

 R. iiiicranlha, R. rubiginosa, R. tomenlosa, R. moUissima. 

 Connaissant bien ces types dans leurs caractères morpho- 

 logiques et biologiques, alors il en est autrement et l'on 

 peut se guider à travers le dédale de nos classifications 

 artificielles. Toutefois, pour ne pas faire fausse route, 

 prendre des apparences pour des réalités, de simples 

 accidents pour de vrais caractères, il faut posséder un 

 sentiment sufiîsant de l'espèce en général. 11 y a des 

 esprits faits de telle sorte qu'ils ne sont frappés que des 

 différences, qui tiennent peu compte des milieux modi- 

 fiants, des accidents individuels, qui ne saisissent pas les 

 analogies essentielles et se laissent prendre à de simples 

 lusus, qui voient, pour ainsi dire, une espèce de Rose 

 dans chaque buisson, qui manquent, en un mot, de ce 

 que j'appelle le sentiment, l'instinct de l'espèce. L'idée de ce 

 que peut être l'espèce se forme ou se fortifie par l'étude 

 attentive de la nature et par un sérieux travail de la 

 réflexion. Pour moi, l'espèce me paraît devoir être autre 

 chose que ce qu'entendent beaucoup d'auteurs modernes, 

 quelque chose de plus riche, de plus complexe; les espèces 

 me semblent devoir être des plans, des types d'organisa- 

 tion, se révélant à nos yeux dans un ensemble de caractères 

 morphologi((ucs et biologiques, lypes susceptibles de se 

 modifier en présence de milieux divers, mais conservant 

 toujours assez de notes communes à tous leurs individus 

 pour se faire sentir ou reconnaître à travers leurs méta- 

 morphoses. En parlant ici de l'espèce, je n'ai en vue que 

 nos temps géologiques modernes et n'ai pas à m'enquérir 

 de ce qu'étaient nos espèces dans le passé et de ce qu'elles 

 seront dans l'avenir. 



