( 518 ) 97 



folioles et les pétioles sont églanduleux, on voit souvent 

 des dents foliaires simples ou presque simples; si la glan- 

 dulosité du pétiole ou des folioles est plus ou moins abon- 

 dante, on observe les dents foliaires devenir composées- 

 glanduleuses à des degrés variés. Ici encore, il v a soli- 

 darité des caractères et par suite diminution de notes 

 distinctives. 



La nudité ou la glandulosité des pédicellcs florifères 

 est loin, à mon avis, d'être constante dans le même type 

 et je pense que bien des espèces sont susceptibles d'avoir 

 des pédicelles lisses ou liispides-glanduleux ; je puis en 

 dire autant du réceptacle florifère et des sépales. 



Quant aux glandes suprafoliaires, je suis porté à croire 

 et même à assurer que le même type spécifique peut en 

 être pourvu ou dépourvu. Les formes présentant des 

 glandes à la face supérieure de toutes ou seulement d'une 

 partie de leurs folioles sont assez nombreuses. Je citerai : 

 R. laceraus Boiss.. 7i. fjlntinosu Sm.. /?. pusfulosa Berî., 

 R. pulcendcula .MB., R. sepiiim Tliuill. ap. Déségl., 

 R. pseudo-sepium Callay, R. caryophyllacca Bess.. R. nili- 

 dula Bcss., R. iscfiiana Crép., R. echinocarpa Bip., R- co- 

 mosa Bip. (parfois), R. Aucheri Cvép., R. arabica Crép., 

 R. libnnolka Boiss., R. Heldreic/iii Boiss. et Beut.. R. ar- 

 duennensis Crép., R. pomifera Herm. (parfois) et R. Gau- 

 dini Pug. Je possède encore en herbier plusieurs formes 

 inédites présentant cette particularité. 



De même que la glandulosité, la pubescence ou la vil- 

 losité est fort considérée par certains pbytograplies. Mé- 

 rite-t-elle toute Timportance qu'on y attache? Je ne le crois 

 pas. Daprês les nombreuses observations que j'ai faites 

 dans la nature et d'après quelques expériences de culture 

 dont les résultats me sont connus et que jexposerai en 



