118 ( Ô59 ) 



aucune trace de sépales, ce qui me fait supposer que 

 ceux-ci sont assez promplenient caducs. 



Je l'ai déjà dit, ma tribu des Sépiacées, telle qu'elle est 

 composée, est artificielle et doit renfermer des formes 

 qui, tout en se rapprochant du R. sephim et des espèces 

 affines par la lévite des pédicelles, rappellent les Suavi- 

 foliées par leurs styles velus, le relèvement des sépales 

 après la floraison, leur abondante glandulosité. Ceux qui 

 peuvent étudier ces plantes sur le vif devront les examiner 

 à ce point de vue, voir si le buisson est plus ou moins 

 compact, les glandes très-odorantes, les sépales d'un rose 

 assez vif, comme dans les Suavifoliées. Les caractères 

 biologiques ne peuvent pas être appréciés sur des échan- 

 tillons d'herbier. Mon espoir est qu'un jour la tribu 

 des Sépiacées, qui pour le moment est un véritable 

 chaos, deviendra plus homogène par le passage de plu- 

 sieurs de ses formes actuelles, soit dans la Iribu des 

 Micranlhées, soit dans celle des Suavifoliées. 



Dans les deux descriptions précédentes, j'ai rigoureuse- 

 ment opposé les différences qui séparent le R. vinodora du 

 R. BilUelii au moyen de l'impression en capitales. 



M. Kerner me demandait si son jR. vinodora ne devait 

 pas se rapporter au R. mentila Déségl. Celui-ci se distingue 

 du premier : 1" par ses tiges et rameaux florifères beau- 

 coup plus grêles 5 2" par ses folioles minces, glabres ou 

 presque glabres en dessus, à côte presque glabre, à dents 

 plus larges, plus profondes et souvent munies d'une ou 

 deux glandes à la marge supérieure ; 5" par ses pétioles 

 plus grêles, très-peu velus, presque glabres, les supé- 

 rieures plus finement aiguillonnés j 4° par ses stipules plus 

 étroites, à oreillettes plus longuement acuminées; 5" par 

 son disque moins sailhuK. 



