( 52 ) 



planche dessinée par Redouté. Ventenat nous apprend que 

 cette espèce croît naturellement au Kamtschatka. 



Plus lard Tliory et Redouté ont décrit et figuré la 

 même plante dans : Les Roses. En comparant les deux 

 planches, on ohscrve entre les deux plantes figurées des 

 différences assez marquées et à première vue on croirait 

 avoir affaire à deux espèces plus ou moins distinctes. Ces 

 différences sont du reste signalées par Thory qui dit, dans 

 Les Roses : « En comparant cet individu (celui figuré dans 

 l'ouvrage de Ventenat) avec celui qui accompagne notre 

 description, on verra facilement que, depuis moins de dix- 

 huit ans, le Rosier a subi des modifications assez impor- 

 tantes sous le rapport de la longueur ou de la densité des 

 aiguillons et de la forme des folioles. » 



Dans son Prodromus \' onographiae generis Rosae 

 (1820), Thory donne le R. rugosa de Thunberg comme 

 synonyme du R. kamtschalica de Ventenat, ainsi que le 

 R. ferox d'Andrews. 



Dans sa Monographie, Lindiey maintient comme espèce 

 distincte le R. kamtschatica Ventenat et rappelle la pre- 

 mière figure qui a été faite par Redouté; mais quant à la 

 figure de la même plante publiée dans Les Roses il Ta rap- 

 porte à son R. ferox, qu'il dit originaire du Caucase. Le 

 même auteur décrit une prétendue troisième espèce, le 

 R. rugosa Thunberg, qu'il accompagne de la copie d'un 

 dessin japonais. Lindiey voit donc trois types où Thory 

 n'en voit (ju'un seul. 



Trattinnick décrit le R. rugosa Thunb., avec lequel il 

 constitue sa section Hoppeana ; il lui rapporte le R. kamt- 

 schatica décrit et figuré dans Les Roses, en critiquant 

 Redouté et Thory d'avoir réuni ce dernier au iî. kamt- 

 schatica de Ventenat. Il place celui-ci dans sa section 



