( o9 ) 



(Hortus Kiivensis, cd, 1, 1789) et d'après ce que nous 

 apprend Lindley, cet auteur avait consulté les manuscrits 

 du Dr Solander, qui réunissait, sous la désignation de 

 R. blanda, deux plantes différentes : l'une qui est le 

 R. fraxinifolia et l'autre qui est la forme décrite par 

 Lindiey sous le nom de R. blanda. Il suivrait donc de là, 

 si l'assertion de Trattinnick est fondée à propos du 

 R. blanda de Jacquin, que le r)om de R. blanda est le 

 nom princeps du R. fraxinifolia de Gmelin et que les 

 R. blanda Lirdl. et R. blanda 4it. (pro parte) doivent 

 devenir de simples synonymes et être remplacés par le 

 nom de R.Solandri, proposé par Trattinnick pour désigner 

 la Rose si répandue dans l'Amérique septentrionale et 

 généralement connue sous le nom de R. blanda. 



Nous avons vu qu'il existe dans la chemise du R. alpina 

 n° 9850 une feuille simple, sur laquelle est attaché un 

 spécimen accompagné d'une étiquette portant le nom de 

 R. fraxinea, et, d'autre part, nous voyons ici, s'appliquant 

 à l'un ou l'autre spécimen du n° 98 18, une étiquette por- 

 tant également le même nom de R. fraxinea. A quelle for- 

 me doit se rapporter ce nom de R. fraxinea P ^^'illdeno^v 

 a-t-il voulu désigner sous ce nom une forme du R. alpina 

 ou hien le R. fraxinifolia, La difigiiose et la description 

 du R. blanda reproduites dans son Sjxcies plantarum s'ap- 

 pliquent parfaitement aux deux spécimens du R. blanda, 

 n° 9818 de son herhicr, R. blanda qui est donc le R. 

 fraxinifolia de Gmelin ; tandis que la description de son 

 R. fraxinea renferme plusieurs caractères, tels que « ger- 

 minibus ellipticis, pedunculis glanduloso-hispidis, petio- 

 lis subculeatis glanduloso-hispidis, » qu'on observe point 

 dans le R. fraxinifolia type de Gmelin et dans les 

 deux spécimens du n" 9818 de l'herbier de ^^'illde- 

 now, mais bien dans l'échantillon attaché sur la 5'' feuille 



