(65) 



que l'histoire de ce dernier, restée obscure pour beaucoup 

 de botanistes, ne sera pas déplacée dans ce paragraphe. 

 Cette histoire, outre qu'elle démontre l'inanité de la créa- 

 tion de Roth, me fournit l'occasion de faire une obser- 

 vation d'un grand intérêt. -J'ai puisé les premiers détails 

 de cette histoire dans une notice intitulée : i'eber einirje 

 Rosen besonders die Rosa ballica Roth , von D"^ Koch 

 und D'Treviranus, insérée dans le Flora(de Regensburg), 

 année 1852, part. I, pages 129-131. Celte notice, rédigée 

 par Koch, contient des renseignements que Treviranus avait 

 fournis sur le i?. 6n/?/ca et qui sont reproduits textuelle- 

 ment. .Je les traduits : « Mon digne ami Roth, dans son 

 Xoc. plant, spec, p. 154, et postérieurement, dans le 

 2^ volume de son Enu7n.pl. phanerog. Germaniae, p. 464, 

 décrit, sous le nom de R. ballica, une Rose, qui, dit-il, 

 aurait été découverte par moi sur le rivage de la mer près 

 de Rostock. Plus tard, dans son Deutschl. Flora, III, 

 p. 4o9, il annonce tout d'abord que l'examen de quelques 

 exemplaires de cette Rose lui avait fait reconnaître que 

 celle-ci se rapportait assez bien, par ses divers carac- 

 tères, au R. lucida. en second lieu, que le D'Detharding 

 (Comp. pi. M. Duc. Merjalop., p. 57) n'avait pu la retrou- 

 ver sur le rivage oriental près de Warnemûndc sous 

 Rostock, et en troisième lieu, que celte Rose, d'origine 

 américaine, peut-être introduite accidentellement, ne pou- 

 vait pas provisoirement être considérée comme une espèce 

 germanique. Je regrette beaucoup d'avoir été, mais certes 

 contrairement à ma volonté, la cause de la création d'une 

 fausse nouvelle espèce dans un genre déjà si em!)rùuillé 

 que Test le genre Rosa. Pendant mon séjour à Rostock, 

 je découvris, en juin 1815, dans les sables des dunes 

 maritimes près de ^^'arnemùnde. un petit buisson de R. 



