(72) 



Je me réserve de discuter ce point intéressant dans un 

 article spécial sur les Roses américaines. 



N° 9833. — Rosa nitida germinibus calycibus pedunculis 

 ramisque hispidis, foliis utrinque nitidis glaberrimis. 

 — Hab.... 



Ce numéro est représenté par deux feuilles simples. 



Fol. 1). Un raniuscule foliifère. — Au bas delà feuille, 

 on lit : « Hort. bot. Berol. W. » VValIrotli a joint une 

 étiquette portant ; « Rosa sinica a nivea Hist. 96. Stipiiiis 

 jam longe a R. nilida recedit. » — C'est un ramuscule 

 du R. sinica Murr. (R. hystrix Lindl., R. laevigataMx). 

 Torrey, qui a examiné les Roses de l'herbier de Willde- 

 now, écrivait : « The spécimen named R. nitida in 

 Willdenow's herbarium is R. laevigata Michx! » (F/, of 

 North Americ). Cette confusion, ainsi que plusieurs 

 autres que je constate dans l'herbier de Willdenow ne 

 peuvent être le fait de cet auteur et ont dû avoir lieu 

 après sa mort, lors de l'arrangement de sa collection. 



Fol. 2). Sur cette feuille, au bas de laquelle on lit : 

 « Rosa nilida? W. », se trouvent trois échantillons. L'un 

 d'eux, marqué (a), me parait appartenir au vrai R. nilida 

 Willd.; les deux autres, marqués (b) et (c), n'appartiennent 

 pas au R. nitida, du moins à la forme typique, et pour- 

 raient bien appartenir à une forme sétigère du R. parvi- 

 flora Ehrii. 



Ce mélange de diverses formes sous le nom de R. 

 nitida fait naître quelques doutes sur la plante que Will- 

 denow a décrite sous ce nom, d'autant plus que la diagnos(; 

 de VEnunicralio, p. 544, peut s'appliquer assez bien 

 à cette forme sétigère que je viens de citer et qui 



