( 75 ) 



semble appartenir au R. parviflora. L'herbier de Link 

 nous offre lieureusement le moyen d'écarter tout doute 

 sur le R. uitida. Sous le n° 212, il y existe un raniuscule 

 florifère recueilli au Jardin botanique de Berlin, nommé 

 R. uitida, et identique au s[)écimen du R. nitida marqué 

 (a) de la deuxième feuille du n** 98ôô. Comme Link a été 

 le successeur de Willdenow au Jardin botanique de 

 Berlin, nous pouvons croire que le R. nitida décrit dans 

 YEniinieratio platitarum horti botanici Berolinotsis de 

 1821-182:2 et représenté par le spécimen n°212 ci-dessus 

 est bien le type de W illdenow. Celui-ci est le même qu'a 

 décrit et fii^uré Lindley ! Dans riierbier de Kuntli, il 

 existe, sous le n° 1 14, un spécimen du R. nitida cliqueté 

 par le monographe anglais. 



M. Asa Gray (J/an. Rot.. i866, p. 122), contrairement 

 à l'opinion d'un grand nombre d'auteurs, considère le 

 R. nitida comme une forme du R. lucida Ehrli. Je me 

 réser\e de me prononcer plus tard sur cette assimilation. 



X° 9S35. — Rosa geniella germinihus depresso-globosis 

 pedunctilisque glabris, foribus subgeminatis, foliolis 

 oblongis acutis serratis petiolis venisque s'.ibttis pubes- 

 centibus, aculeis caulinis geminis. — Habitat 



Ce numéro est représenté par deux feuilles simples. 



Fol. I). Un ramuscule florifère. — Appartient au R. 

 carolina L. ! C'est probablement ce spécimen auquel 

 Meyer a fait allusion dans une communication à Seringe, 

 communication à la suite de laquelle Seringe a considéré 

 le R. gemella ^^ illd. comme la var. gttnilla de son R. 

 cinnanwmca (Vid. Prodr., II, p. 60o, n° 59). Mever en 

 rapportant ce spécimen au R. gemella Willd. Enum. a 

 certainement commis une erreur, car ses caractères ne se 



