(86) 



Cetle Rose a élé décrite par Marschall von Bieberslein, 

 en 1808 (FI. Taur.-Cauc, U, p. 596), sous !c nom de 

 jR. provinciaiis. En 1819 (loc. cit., II, p. 529), le même 

 auteur, ayant reconnu qu'elle ne pouvait pas être identifiée 

 au R. provinciaiis, la rapporta au R. ferox de Law- 

 rance et d'Aiton. Cette seconde assimilation n'était pas 

 plus heureuse que la première, car la plante de Marschall 

 von Bieberstein ne parait avoir aucune ressemblance avec 

 le R. ferox des deux auteurs anglais susdits et qui est le 

 R. rugosa TUiiuh., si j'en juge d'après la description qu'en 

 donne Lindiey. Je ne comprends pas comment Aiton ait 

 pu attribuer le Caucase comme patrie à cette dernière 

 espèce qui est originaire de l'extrême Orient. En admet- 

 tant que le nom de R. f(rox ne soit qu'un simple syno- 

 nyme du R. rugosa, il faut adopter, pour la Rose du 

 Caucase en question, le nom de R. horrida que lui avait 

 donné Fischer (Caf. hort. Goreiik., 1812, p. 06). Ce nom 

 de horrida a été employé plus tard par Sprengel (Syst. 

 vcget., II, p. 549, 1825) pour désigner le R. viminea 

 Lindl. 



Ledebour (FI. Ross., II, p. 80) considère \e R. horrida 

 Fisch. (R. ferox M.B.) comme une variété du R. rubi- 

 ginosa, variété qu'il désigne sous le nom de minor. Cet 

 auteur rapporte comme synonyme, à ce R. horrida, le 

 R. argula Willd. Herb. n° 9866, or nous avons vu que 

 ce dernier est une Canine et j'ajouterai qu'il n'a aucun 

 rap|)ort avec la forme que Marschall von Bieberstein a 

 décrite sous le nom de R. ferox. Celte dernière est une 

 vraie Rubigineuse et qui n'est peut-être au fond qu'une 

 forme orientale de notre R. rubiginosa L. J'en reparlerai 

 quand je traiterai les Roses de la flore d'Orient. 



