(93) 



certainement au R. tomenfosa Sm., deux spécimens du 

 R. pomifcra Ilerrm. et enfin deux échantillons douteux 

 qui appartiennent peut-être au R. moUissima Pries, mais 

 que je soupçonne être des formes du R. tomentosa Sm. 

 L'un de ceux-ci est rangé sous le n" 98ô6a, numéro 

 représentant, dans l'herbier, le R. moUissima de \\'illde- 

 now qui est considéré comme une variété du R. villosa 

 n" 9836. Or, ce deuxième spécimen douteux étant associé 

 à deux formes du R. tomentosa, on peut conclure, en 

 admettant même que ce spécimen douteux appartienne 

 véritablement au R. moUissima, que W illdenow, sous le 

 nom de R. moUissima, n'a pas eu en vue l'espèce décrite 

 plus tard sous ce nom par M. Pries, mais qu'il a eu l'inten- 

 tion de distinguer une forme quelconque du R. viUosa de 

 Linné ayant le réceptacle Usse. Mon sentiment est que Will- 

 denow a décrit, sous le nom de R. 7noUissima, une forme 

 du R. tomentosa, et ce sentiment est renforcé par ce fait 

 qu'aux environs de Berlin et peut-être dans tout le Bran- 

 debourg le R. moUissima Pries n'existe pas. M. Ascher- 

 son, dans sa Plore de la province du Brandebourg, ne 

 signale pas cette espèce, et dans l'herbier de cette province, 

 conservé au Musée botanique de Berlin, je n'ai vu aucune 

 trace de ce type. Je crois donc qu'il est prudent de ne 

 plus rapporter à ^^"illdeno^v la paternité du type généra- 

 lement connu aujourd'hui sous le nom de R. moUissi)na 

 et qu'il faut, pour se conformer aux règles de la nomen- 

 clature, désigner dorénavant ce type sous le nom de R. 

 moUis Sm. (1812), qui parait être le nom princeps de 

 l'espèce. 



