( 101 ) 



le second, dans sa série Roessifjicma, M. Bnlise considère 

 son R. Bungeana comme une espèce appartenant à la 

 section des Cinnamomeae. D'après cela, on pourrait croire 

 que ces deux espèces sont extrêmement différentes par 

 leurs caractères et leur faciès. .11 n'en est rien cependant et 

 l'une et l'autre ont tant d'affinité même qu'on pourrait se 

 demander si ce ne sont pas deux formes dérivées d'un 

 même type spécifique. Plus tard, je démontrerai que cette 

 supposition n'est pas aussi étrange qu'elle en a l'air à 

 première vue. M. K. Koch, dans sa Dendrolorjie, a du reste 

 mieux apprécié ces deux formes en les décrivant l'une à 

 côté de l'autre dans sa section des PimpineUifoliae ; en 

 parlant du R. sulfurea Ait. (1788), qu'il appelle R. hemis- 

 phaericallerrm. (1762), il demande si cette espèce ne serait 

 pas une variété du R. lulea. 



Le R. Iiispida Sims (R. lutescens Pursh) à en juger, 

 d'après la figure publiée dans le Botankal Magazine, 

 tab. 1570, parait avoir une très-grande affinité avec l'une 

 ou l'autre des deux espèces précédentes. 



Il pourrait bien se faire qu'un jour toutes les espèces à 

 fleurs jaunes fussent reconnues comme appartenant à un 

 seul et unique type spécifique. 



Sect. SIMPLICIFOLIIE. 



]V° 9S15. — Ros» berberifolia foliis simplicibus ovatis 

 (hntatis, caide aculeato. — Habitat in fiossia. 



Au verso du premier feuillet de la chemise, il y a quatre 

 étiquettes : « Slephan W. » — Rosa bcrberifolia Mihi 

 (puis un nom en caractères russes) (Sicvers). » — Rosa 

 berberifolia P. » — « Flos odorus. — Ad. fl. Ulsharcum 

 Rheo nanOf frulicos . sesquipedalis, radix stolonibiis longis- 

 sim. reptans. D' Sievers (PalL). 



