( 116 ) 



siques, mais, dans certains cas, elle ménage moins les 

 affînités naturelles. Kauleur a supprimé les deux gran- 

 des divisions naturelles des Systylae et des Diastylae 

 qu'il avait adoptées primitivement, et, probablement in- 

 fluencé par l'exemple donné par M. Grenier (Floi^e de la 

 chaîne jurassique), il a rangé le R. arvensis parmi les 

 Caninae. Dans une classification vraiment naturelle, cette 

 espèce ne peut pas être associée aux Caninae. 



La division Leptacanthae est constituée par deux espèces 

 affines : R. piinpinellifolia et R. alpina. L'auteur y main- 

 tient le R. rubella Sm. comme espèce légitime, mais, 

 malgré ce qu'il avance, je ne puis voir dans celte forme 

 qu'une hybride des R. spinosissima et R. alpina. 



La division Dimorphacanthae n'est certainement pas na- 

 turelle et les espèces dont elle se compose doivent être 

 réparties dans trois sections naturelles différentes. Il est en 

 outre probable que le R. sabauda n'est qu'une variété du 

 R. Sabini. 



Le groupe Diacanthae ne renferme qu'une espèce, le 

 R.cinnamomea, qui est le type d'une section naturelle qui 

 pourra conserver le nom de Cinnamomeae, mais qui devra 

 être constituée d'une tout autre manière que ne l'avaient 

 entendu Lindley et les autres monographes. 



La division Orthacanlhae n'est pas naturelle, car le 

 R. PugetîKdi^t., si c'est bien le même que le R. Pugcti 

 Bor., ne peut rester associé aux autres espèces. Contrai- 

 rement à ce que pense l'auteur, le R. marginala WaWw, 

 que j'ai étudié sur un échantillon authentique, ne peut 

 être considéré comme une forme du R. spinulifolia : tout 

 me fait croire que c'est une hybride du R. gallica et 

 d'une Canine. Leiî. vestita Goâ. n'est vraisemblablement 

 qu'une forme pubescente du R. spinulifolia. Les observa- 



