( 27 ) 521 



avec ses nombreuses variétés décrites comme espèces. 

 En 182o, Sprengel (Sijst. verjet., II, p. 348) raniïe ce 

 type dans la section des Cinnatnomeae j la même année, 

 Seringe (Prodr., II, p. GOo), copiant Sprengel, le classe 

 entre le R. carolina L. et le R. cinnamomea L. Enfin, 

 en 1844, Ledebourg (F/. Ross., II, p. 73) rapporte le 

 R. laxa comme un simple synonyme à son R. alpina. 

 Cet auteur marque qu'il a établi cette synonymie en se 

 basant sur l'examen qu'il avait fait d'un spécimen du 

 R. laxa étiqueté par Swartz et conservé dans l'herbier 

 royal de Berlin; or j'ai vu ce spécimen qui appartient bien 

 au R. laxa cultivé ou slbspontané en Suède et qui ne peut 

 en aucune façon être rapporté au R. alpina. 



En 1846, nous trouvons heureusement, dans les auteurs, 

 des documents nouveaux et plus clairs sur le type de 

 Retzius, qui jusqu'alors avait été méconnu. C'est ainsi que 

 M. Fries (Summ. ver/et. ScancL, p. 172) décrit avec soin 

 le R. laxa, toutefois encore à Vétat cultivé, et le classe 

 dans sa division des Spinosissimae, groupe des Cinnamo- 

 meae. La même année, C.-A. Meyer (i'eber die Zimmtro- 

 seii, p. 20) nous fournit d'amples détails sur le R. laxa 

 indigène. Ce botaniste voyageur avait lui-même recueilli 

 la plante en Sibérie et avait eu sous les yeux des échantil- 

 lons récoltés par Schrenk, Karelin et Kiriloff. 



L'ignorance dans laquelle on était généralement resté 

 des vrais caractères du R. laxa a fait que les spécimens 

 distribués par les voyageurs ont souvent été mal déter- 

 minés et ont reçu, tantôt le nom de R. canina var., tantôt 

 ceux de R. Gmelini ou R. cinnamomea. 



La description publiée par Meyer est suffisamment 

 complète et permet d'y puiser les éléments nécessaires 

 pour dislinguei" le R. laxa des espèces voisines. 



