324 ( 50 ) 



Cinnamomeae en disant : « Rosa G^bhrlana Sclirenk 

 mclius inter Rosas caninas inserenda. » Après avoir vu les 

 éeliantillons sur lesquels Sclirenk a établi son espèce, je 

 m'explique parfaitement la singulière confusion qu'a faite 

 Meyer. Ces échantillons que j'ai étudiés dans l'her- 

 bier de l'Académie de St-Pétersbourg et dans celui de 

 M. deBunge (herbier Cosson), sont pour la plupart de longs 

 et robustes rameaux foliifères couronnés par une inflores- 

 cence et dont l'aspect peut aisément tromper sur l'identité 

 du type auquel ils appartiennent. MM. Karelin et Kiriloff 

 ont, selon Meyer (loc. cit., p. 21), distribué le R. laxa 

 var. (3. fjlahra sous le nom de R. oxyacantha (n" 525); 

 je n'ai pas vu le n° 525 distribué par ces voyageurs, mais 

 j'ai étudié (herbier de Berlin) deux spécimens qu'ils ont 

 étiquetés R. cmnamomea, n" 560, et qui sont des variétés 

 du R. laxa. C'est ce même n" 560 dans lequel M. Désé- 

 glise (Notes extraites de Vénumé ration des Rosiers de 

 VËurope, de l'Asie et de r Afrique, in Journal of Rotany, 

 juin 1874.) a cru voir une espèce inédite, qu'il a désignée' 

 sous le nom de R. dissimilis. 



Meyer (/oc. cit., p. 29) attribue auR. cinnamomea une 

 var. (3. microcarpa, subdivisée en deux sous-variétés. A la 

 première, a. jmberida, il rapporte le R. microcarpa Retz, 

 et à la seconde, b. rjlabra, il rapporte le R. laxa p. incana 

 Wickstr. Après avoir bien étudié (herbier de l'Académie 

 de Sl-Pétersbourg) les échantillons de cette variété ?H/cro- 

 carpa qui se trouvent dans l'herbier de Meyer et qui 

 proviennent du Jardin botanique de Dorpat et après 

 comparaison attentive de la description et de la figure 

 du R. microcarpa publiées par Wickstrôm {loc. cit., 

 p. 277, fig. 4), je suis à peu près convaincu que la 

 var. microcarpa appartient non pas au R. cinnamomea, 



