( 157 ) 361 



Bosc avait nommé ce type R. trifoUata. Donn Ta 

 nommé R. cherokeensis (Hortus Cantabrigiensis, éd. 8, 

 p. 170, 1815). 



Kn 1815, De Candolle (Catalogus plantarum Horti 

 botanici Monspeliensis, p. 137) a décrit un R. nicea qui 

 est le même que le R. laevigata; la diagnose laisse 

 planer un peu d'obscurité sur l'identité spécifique, mais 

 la description qu'en a faite postérieusement Seringe sur 

 des échantillons authentiques ne permet plus de douter. 



Chose assez étrange, ce type si distinct, si reconnais- 

 sable, fournit à Lindley, à Seringe et à Tratlinnick 

 matière à la création de plusieurs espèces. 



Lindley admet tout d'abord le R, laevigata Mx comme 

 une espèce distincte : il en avait vu des échantillons 

 dans l'herbier de Sabine ; d'après un dessin chinois qu'il 

 a reproduit et d'après des plantes vivantes et des échan- 

 tillons d'herbier, il admet, en second lieu, un R. sinka; 

 et enfin avec une forme sétigère,il constitue son R. hystrix 

 qu'il figure tab. 17. J'ai vu dans l'herbier du British 

 Muséum l'échantillon qui a servi de type à cette dernière 

 prétendue espèce, échantillon recueilli par Sir Stauton 

 dans le province de Kiang-si en Chine. 



A son tour, Seringe admet comme espèce les R. hystrix, 

 R. nivea et R. laevigata et de plus, interprétant très-mal 

 une figure du R. laevigata donnée dans le recueil de 

 planches publié sous le litre de : Icônes plantarum Sf^onte 

 China, etc., il en fait son R. amygdalifoiia. Je dois 

 toutefois ajouter que cet auteur dit du R. hystrix : 

 « An R. niveae var.? » 



Trattinnick adopte, de son côté, les R. hystrix, R. nivea 

 et R. laevigata et crée, avec la figure chinoise du R. laevi- 

 gata dont il vient d'être question, son R. cucumerina. Cet 



