4.06 ( ^^a ) 



échantillons distribués par M. Hall pour discuter la valeur 

 du R. pisocarpa. Celui-ci présente, comme le R. nutkana, 

 des aiguillons régulièrement géminés, qui peuvent toute- 

 fois disparaître sur les ramuscules florifères. Les axes des 

 échantillons que j'ai vus sont très-grèles et, comme consé- 

 (|uence de celle gracilité, les aiguillons sont grêles. Reste 

 à voir si les axes ne peuvent pas devenir robustes et porter 

 des aiguillons rol)ustes comme ceux du R. nutkana. La 

 forme des folioles ne s'éloigne pas de celles de ce dernier ; 

 seulement elles sont à dents simples. Les stipules sont 

 beaucoup moins dilatées que dans le R. nutkana, ce qui est 

 probablement dû à la gracilité des axes; mais leur forme 

 est la même. Les pédicelles sont plus grêles ; le réceptacle 

 florifère est sensiblement plus petit et la corolle est petite. 

 Quant au fruit, voici en quels termes s'exprime M. A. Gray : 



« tubo fructifero fere globoso (pisi magnitudine) basi- 



bus tantum loborum persistentibusarctereflexiscoronato. » 

 D'après ce que j'ai pu voir, les fruits plus ou moins jeunes 

 qui se trouvent sur les échantillons recueillis par M. Hall 

 ne paraissent pas bien développés, ce qui semble avoir 

 empêché les sépales de se redresser. Je suis porté à croire 

 que dans cette Rose les sépales se redressent après l'an- 

 thèse et sont persistants comme dans les R. nutkana et 

 R. blanda et, d'autre part, que le fruit devient plus gros 

 qu'un pois. 



Le R. pisocarpa constitue-t-il un type distinct ou n'est- 

 il qu'une variété microcarpa du R. nutkana? En présence 

 de l'insuflisance des matériaux du premier et de l'incer- 

 titude qui règne sur les limites de la variabilité du second, 

 il est prudent de laisser la (juestion sans réponse jusqu'à 

 plus amples infoi-niations. 



Pour suppléer au silence de la clef dicholomiquo con- 



