420 ( oO ) 



the Upsal garden), wliich bcloiigs to tlie présent speeies, 

 and lias adduced tlie synonyni of Dillenius witli a mark of 

 doiibt. Hence it would be improper to reslore the name 

 to the original plant, which cannot be identified from the 

 figure. » 



La figure 516 de Dillenius ne représente certainement 

 pas le R. carolina tel qu'il est généralement connu aujour- 

 d'hui, mais, selon toute apparence, le R. parviflora Ehrh. 

 La description du R. carolina de la 2""^ édition du Species 

 plantaruni, quoique peu explicite et pouvant presque se 

 rapporter au R. lucida Ehrh., paraît bien s'appliquer au 

 R. carolina tel qu'il est décrit ci-dessus. 



Il n'existe pas encore une bonne figure de la forme ordi- 

 naire du R. carolina. Celle qu'a publiée Lindley {Ros. 

 monogr., t. 4) et faite d'après une plante cultivée, est très- 

 mauvaise. La ligure de Redouté donnée sous le nom de 

 R. hudsoniana salicifolia représente beaucoup mieux les 

 caractères spécifiques de l'espèce. 



Le R. carolina est un type des mieux cai'actérisés. Ses 

 dents foliaires, qui sont très-petites et nombreuses (40 à 80 

 par foliole et en moyenne au nombre de 7 pour une lon- 

 gueur de \ cenlimètre), permettent de le distinguer des 

 autres espèces de sa section. 



Ses folioles, ainsi que je l'ai dit dans la description, 

 sont extrêmement variables, mais elles conservent cepen- 

 dant la forme plus ou moins allongée qui est un des traits 

 distinctifs de la plupart des espèces propres aux régions 

 orientales des Etats-Unis. Jusqu'ici, je n'ai vu aucune 

 variété à dents doubles ou composées, ni à feuilles glan- 

 duleuses en dessous. Il semblerait donc que ce type 

 spécifique n'offre pas ou n'offrirait que très-rarement des 

 folioles à dents composées ou à face inférieure glanduleuse. 



