426 ( Go ) 



permet d'assurer que le R. nitida de Willdenow est bien 

 celui que je décris ci-dessus. 



J'ai vu dans divers herbiers des échantillons distribués 

 par Lindley. 11 est à remarquer que cet auteur a exagéré 

 les proportions de tous les organes de rospèce dans la 

 figure qu'il en donne. 



Ma description a été rédigée sur des spécimens prove- 

 nant de pieds cultivés et sur des échantillons recueillis à 

 Terre-J\euve par Cochrane et par Robert, et dans le 

 Massachusetts par M. Oakes. 



Le R. nitida diffère du R. luciJa ; 1° par sa taille plus 

 petite, c'est-à-dire qu'il paraît rester à l'état d'arbuste ; 

 2° par ses axes entièrement sétigères, sans aiguillons 

 géminés bien distincts ; 3" par ses folioles ord plus 

 petites et relativement plus étroites et plus allongées ; 

 i" par ses pédicelles (qui sont plus allongés et moins 

 épais), son réceptacle florifère et ses sépales plus abon- 

 damment glanduleux, à glandes plus longuement stipi- 

 lées. Mais ces différences sont-elles bien essentielles et ne 

 sont-elles pas le résultat d'une réduction de taille due à 

 un climat plus rigoureux? Le R. nitida n'est-il pas au fond 

 au R. lucida ce qu'est la variété sctirjera du R. blanda au 

 type de ce dernier? Je suis assez porté à répondre affir- 

 mativement à ces deux questions. On pourra m'objeclcr 

 (jue je signale le R. lucida à Terre-Neuve et à la Nouvelle- 

 Ecosse et que ces pays nourriraient ainsi les deux formes ; 

 mais ne peut-il pas arriver que, dans des conditions 

 exceptionnelles, le R. nitida prenne à Terre-Neuve et 

 à la Nouvelle-Ecosse des proportions plus développées 

 et se transforme en R. lucida? En somme, le R. nitida, 

 à part la présence d'aiguillons sétacés sur tous les 

 axes et de soies glanduleuses plus longues et plus 



