( 66 ) 427 



abondantes sur les pédicelles. les réceptacles et les sépa- 

 les, ne présente aucun caractère bien dislinctif qui le 

 sépare du B. lucida. Les observations que j'ai antérieu- 

 rement faites sur larmature des axes des R. aciciilan's 

 et R. blonda peuvent légitimement faire penser que le 

 R. nUida, en prenant un plus grand développement, verra 

 peu à peu ses aiguillons sétacés disparaître dans la partie 

 supérieure de sa tige et de ses axes secondaires et, d'autre 

 part, apparaître des aiguillons géminés ; les inflorescences 

 en s'éloignant de plus en plus de Taxe primaire verront, à 

 leur tour, leurs soies glanduleuses devenir moins longues 

 et moins abondantes. C'est la culture qui est appelée à 

 résoudre le problème et ù nous démontrer si le R. nitida 

 est une espèce bien autonome ou si elle n'est qu'une variété 

 setifjera du /?. lucida. 



Je ne suis pas du reste le premier qui propose la réduc- 

 tion du R. nitida, car M. Asa Gray a déjà rapporté celle 

 forme au R. lucida. Il est vrai que cet auteur a confondu 

 dans son R. lucida le R. pariiflora qui doit, selon moi, 

 être conservé comme un type distinct. 



Comme argument en faveur de la réduction du R. 

 nitida, je dois citer le R. baltica Déséglise et Boreau, non 

 Roth, de l'ouest de la France qui constitue une forme inter- 

 médiaire entre le R. lucida et le R. nitida et qui nous 

 présente, quant à l'armature des axes, des variations bien 

 instructives selon que l'arbrisseau reste petit ou acquiert 

 une taille jilus ou moins élevée (Conf. Pvim. Monogr. 

 Rosar., fasc. II, pp. 185-187). Des variations analogues 

 dans l'armature des axes peuvent également être consta- 

 tées dans le R. pani/lora. 



II. Rosa purriflopa Kbrh. Reitr., IV, 21; Willd. 

 Sp. pL, II, p. 10G8; Lindl. Ros. monofjr., p. 20. 



