4-90 ( 244 ) 



hérissés ou velus, mais toutes à pédicelles et réceptacles 

 assez abondamment hispides-glanduleux. 



Ces formes, sur lesquelles je ne crois pas utile d'ap- 

 puyer davantage, doivent se ranger pour la plupart dans 

 la série Collinae des variétés du R. canina. 



Comme on le voit, Besser et Marschall von Bieberslein 

 qui, les premiers, se sont hardiment mis à démembrer 

 les anciennes espèces de Roses, ont établi la plupart de 

 leurs types, non sur des formes bien définies, caracté- 

 ristiques, mais sur des groupes de variétés artificiellement 

 réunies par des caractères de valeur très-secondaire. Dans 

 ces conditions, il me parait qu'il est parfaitement inutile 

 de s'ingénier à découvrir dorénavant à quelles formes 

 précises s'appliquent certains noms inventés par Besser 

 et Marschall von Bieberstein. 



Rosa inoMtfana Steven. Conf. Besser En. pi. Pod. Volh., 

 Go. R. canina L. var. d. collina Regc\ loc. cit., 53. 



Dans une observation qui suit la description du R. 

 alba, MB. dit que le R. montana du mont Tschaturdag 

 que lui a envoyé Steven diffère à peine du R. alba. Besser 

 dit, à son tour, que le R. montana diffère du R. alba, par : 

 <f foliis minoribus ineequaliter, imo subbiserratis, braeleis 

 pedunculis vix pollicaribus longioribus, receptaculo ellip- 

 tico, petalis parvis calyce brevioi'ibus. » Je dois ajouter 

 ici que Besser n'avait tout d'abord vu qu'un petit spéci- 

 men du /î. montana. 



D'après les échantillons du R. montana distribués par 

 Besser et Steven et provenant de la Crimée, je suis con- 

 vaincu que ce dernier a rapporté à son espèce deux formes 

 assez affines : l'une à folioles à dents souvent doubles et 

 l'autre à dénis composées-glanduleuses, toutes deux à 



