494 ( 248 ) 



Charkow. Ce nVst donc plus le vrai R. caucasica du tome I 

 de sa Flore, En présence de cos faits, on fera bien d'aban- 

 donner ce nom de R. caucasica, que son inventeur 

 applique à deux formes bien différentes, formes qui, du 

 reste, ne représentent que des variétés. 



Lindicy (loc. cit.) a décrit et figuré sous le nom de 

 R. caiicasea une forme des cultures qu'il identifie avec le 

 R. caucasica MB. La figure du R. caiicasea nous montre le 

 réceptacle et les sépales liispides-glanduleux et le texte 

 porte que les dents des folioles sont toujours doubles; or 

 dans des échantillons du R. caucasea distribués par 

 Lindleyetque j'ai vus dans les herbiers de Kunth et de von 

 Martius, les réceptacles sont lisses, les sépales extérieurs 

 sont seulement un peu glanduleux sur le dos vers le 

 sommet et les folioles sont larges, à dents presque toutes 

 simples et rarement munies d'un denticule non glandu- 

 leux. Ce R. caucasea ne peut donc être identifié ni avec le 

 R. caucasica primitif, ni avec celui du Jardin botanique 

 de Kievv. II est probable que la plante de Lindley est une 

 variété du R. collina Jacq. très-développée par la culture. 



Rosa IciRcaBtfllia MB. loc. cit., III, ô52. Déségl. loc. 

 cit., i\" 290. R. caucasica MB. Regel loc. cit., 89. 

 R. Riebersteiniana Trait, loc. cit., I, 5. R. canina L. 

 var. à. leucantha Boiss. loc. cit., II, G86. 



D'après MB., ce qui caractérise celte forme c'est d'avoir 

 des pédicelles hispides-glanduleux, des folioles double- 

 ment dentées, à face inférieure chargées de glandes 

 résineuses. L'auteur dit que cette forme est voisine et 

 qu'elle est peut-être une variété de son R. caucasica 

 cultivé. La pubescence des folioles serait, d'après lui, 

 presque nulle. 



