( 2o5 ) 499 



De rexamen de ces échantillons authentiques, je ne 

 parviens jDas à me faii-e une idée bien claire du type de 

 Besser et je suis porté à croire que l'auteur lui-même 

 n'était pas parvenu à bien délimiter sa création spécifique 

 et à la bien distinguer de son R. Jundzilli. En parlant 

 du /", nitidula [Eniiin. pi. Pocl. Volh., 67), il dit : 

 « Utcumque diversa videtur a R. Jundzilliana ; attamen 

 et hic non desunt specimina lias species approximantes. 

 Ipsa R. Jundzilliana Charcoviensis foliolis minoribus, 

 subtus minus glaucis pubescentibus, aculeis falcalis quasi 

 médium statuit, Alia ad Hypanim, quam ipsissimam 111. 

 Steven habit ex agro Tilliensi, Iberiae recedit a nostra 

 nitidula, foliis et floribus majoribus, petiolis solum glan- 

 dulosis aculeatisque (nec pubescentibus) pedunculis nudis 

 et setosis; appropinquat, etsi a R. nitidula non sepa- 

 randa.... » Cette observation à propos de la forme recueil- 

 lie par Steven concerne les échantillons provenant de la 

 Géorgie (ad Hypanim) dont il a été question ci-dessus et 

 qui me paraissent devoir se rapporter au R. leucantha MB. 



Je suis à me demander si, outre une variété du R. leu- 

 cantha que Besser a confondue avec son R. nitidula, cet 

 auteur n'a pas compris dans ce dernier une variété à 

 petites folioles de son R. Jundzilli, car il est possible que 

 les échantillons à entrenœuds séligères étiquetés R. niti- 

 dula appartiennent à une variété à petites folioles du 

 R. Jundzilli^ toutefois on ne peut rien aflirmer, parce que 

 les échantillons distribués par Besser ne sont pas assez 

 nombreux dans les herbiers et assez complets pour bien 

 apprécier certains caractères. 



Dans tous les cas, le R. nitidula tel que l'a décrit 

 son auteur parait appartenir à une autre espèce que le 

 R.Jicndzilli. Il forme un buisson robuste (frutex robustus), 



11 



