510 ( 264 ) 



1810. « E(iquotte de Sleven. Quatre ramuscules florifères. C'est à peu 

 près la mémo forme que la précédente ; seulement les folioles sont moins 

 velues, les pédicclles et les sépales moins glanduleux. 



Ces divers échantillons constituent peut-être une variété 

 du R. micrantha, je dis peut-être, parce qu'il est difficile 

 dese prononcer sur des échantillons peu nomhreux et assez 

 mal préparés. Cette forme se distinguerait du R. rubigi- 

 nosa, selon MB., par ses folioles plus glauques et inodores, 

 par sa corolle plus pâle et quelquefois blanche. J'ai assez 

 de peine à croire que la forme dont il a été précédemment 

 question et qui est abondamment glanduleuse ait les feuil- 

 les inodores, mais ce qui pourrait peut-être justifier 

 certains termes de la description de MB. qui ne parais- 

 sent pas convenir aux échantillons dont j'ai parlé, c'est que 

 Steven avait peut-être compris dans son R. floribunda 

 certaines formes du R. lomentom à folioles glanduleuses 

 en dessous, qu'il avait envoyées à MB., mais que celui-ci 

 n'a pas conservées dans son herbier. J'ai vu, en eff'et, 

 dans l'herbier de l'Académie de St-Pétersbourg un spéci- 

 men fructifère ainsi étiqueté par Steven : « Rosa flori- 

 bunda M. Taurin 1835. » dans lequel je suis presque 

 tenter de voir une variété de R. tomontosa. 



La description que Besser fait du R. floribunda ne 

 cadre pas tout à fait avec celle de MB.; elle attribue à cette 

 forme des corolles d'un rose vif. 



De même que le R. Klukii, le R. floribwvla demeure 

 pour moi une forme obscure et qui réclame des éludes 

 nouvelles sur des matériaux plus complets que ceux qui se 

 trouvent dans les herbiers. 



Rosa ibei'ica Steven in MB. loc. cit., 111,543. Tratt. loc. 

 cit., II, 07. Déségl. loc. cit., N" 554. R. rubiginosa 



