( 275 ) 519 



dit avoir recueillie en Lithuanie. La comparant au R. vil- 

 losa (R. pemifera Herrm,), il la distingue de celui-ci par 

 ses stipules inférieures très-obtuses, par ses folioles plus 

 arrondies, par ses sépales à pinnules plus dilatées, par sa 

 corolle d'un rose plus vif et par ses pétales ciliolés. Il 

 rapporte à son espèce une Rose cultivée au Jardin botani- 

 que de Cracovie sous le nom de /?, villosa; mais chez 

 celle-ci les folioles sont plus allongées. 



J'ai vu deux échantillons authentiques du R. ciliato- 

 petnla de la Lithuanie recueillis par Besser et ces échan- 

 tillons appartiennent incontestablement au R. mollis Sm., 

 et constituent une variété à folioles glanduleuses en 

 dessous (les glandes sont difficiles à voir à cause des poils). 

 Les folioles sont de grandeur moyenne ou assez petites, 

 ovales, trés-pubescentes sur les deux faces ; les stipules 

 inférieures n'ont pas les oreillettes obtuses, comme le dit 

 Besser, mais bien aiguës ; les pédicelles et les réceptacles 

 florifères sont hérissés de très-abondantes soies glanduleu- 

 ses; les réceptacles sont ovoïdes-arrondis; les pétales ne 

 sont pas ciliolés, comme le dit l'auteur; les styles sont velus. 

 Malgré les différences que présentent ces échantillons, j'ai 

 tout lieu de croire qu'ils appartienent bien au R. cilialo-pe- 

 iala; cependant il me reste des doutes et voici pourquoi. 

 Dans l'herbier de Vienne, il y a un bel exemplaire florifère 

 complètement identique avec ceux du R. ciliato-petala de 

 Lithuanie dont il vient d'être question et cependant il est 

 accompagné d'une étiquette de Besser portant : « Rosa 

 AiNDRZEJOWscn Stev. E dumetis Pod. L. B. W. Herb. 

 W. Besse)\ » Si cet échantillon se rapporte bien au 

 R. Andrzejowscii, alors il y a eu erreur pour les précé- 

 dents, qui seraient des R. Andrzcjowcii et ainsi je n'au- 

 rais pas vu d'échantillons du vrai R. ciliato-petala. 



