( 279 ) 523 



jusqu'ici aucun exemple d'un R. Luciae à folioles velues 

 en dessous, ou dont les styles soient glabres. » 



Ce son! ces deux variélés qui paraissent se rapprocher 

 du R. Liicific qui font dire à M. Francliet : « Quant aux 

 caractères qui séparent le R. Luciae du R. mulliflora 

 nous avouons que dans certains cas, ils peuvent paraître 

 peu tranchés. » 



Si l'on écarte ces variétés, aiu'^i q'ie la variété mîcro- 

 phijUa, qui sont des formes rares et sur lesquelles je 

 reviendrai, le R. multiflora se distingue du R Luciae par 

 un ensemble de caractères plus ou moins importants. 

 S.eulement, pour ne pas faire de confusion, il faut bien 

 connaître ces caractères, qui peuvent être plus ou moins 

 voilés dans certaines variations ou n'être pas au complet 

 dans certains échantillons d'herbier. 



Le caractère des stipules profondément pectinées est 

 constant; celui des styles glabres l'est presque loujoiu's et 

 parmi les nombreux échantillons que j'ai examinés je n'ai 

 vu qu'un seul cas de villosité (spec. e Nagasaki coll. Old- 

 ham). La forme des sépales est sujette à des variations, 

 mais, en général, ils sont plus étroits et plus appendiculés 

 dans le R. multiflora que dans le jR. Luciae. La pubescence 

 des feuilles est presque générale dans le R. mulliflora et il 

 est rare de la voir complètement disparaître comme dans 

 les échaniillons que le D"" Piasezki a recueilli en 1875 en 

 Chine dans la province de Schenzi. Quanta l'inflorescence, 

 elle offre de bons caractères, mais pour bien les apprécier 

 il faut pouvoir comparer des panicules bien développées 

 et non pas des ramuscules florifères pauciflores. Tout 

 d'abord, la panicule du R. mulUpora est plus multiflore 

 que celle du R. Luciae; mais où résident les véritables 

 différences, c'est dans la disposition des pédicelles. Dans 



