(281 ) 527 



et adenophora appartiennent à la série de formes dont je 

 viens de décrire les variations de pubescence et de glan^ 

 dulosité. 



Nous avons maintenant à examiner les variétés miao- 

 phylla, trichogyna et calva décrites par M. Franchet. 



La variété microphyUa m'inspire des doutes sur son 

 assimilation et en réexaminant attentivement les échan- 

 tillons de l'herbier de M. Franchet, le soupçon d'hybridilé 

 que j'ai déjà exprimé sur cette forme, s'impose de nouveau 

 à mon esprit. Les stipules ne sont plus aussi profondément 

 peclinées que dans le vrai R. multiflora; les folioles 

 n'ont plus la forme caractéristique de celui-ci et, de plus, 

 les aiguillons sont irrégulièrement géminés sous les 

 feuilles. J'ajouterai qu'un échantillon de celte variété a 

 les styles un peu velus. Jusqu'à preuve du contraire, je 

 considère cette forme comme un produit de croisement 

 des R. multiflora et R. Luciae. 



Le nom de microphyUa pourrait être réservé aux formes 

 du vrai R. multiflora dont les folioles sont petites. 



A la forme microphylle, appartiendraient des échan- 

 tillons recueillis par le D"" Wawra à Shang-Haï et distri- 

 bués sous le ^"° 791 et la variété adenophora forma 

 4 décrite par M. Franchet. 



La variété calva décrite par M. Franchet m'inspire les 

 mêmes doutes que la variété microphyUa et je l'éloigné 

 du R. multiflora comme une forme suspecte. 



Quant à la variété trichoyyna qui n'a été observée 

 qu'une seule fois aux environs d'Yedo, elle est fort singu- 

 lière. Si ce n'était ses stipules superficiellement pectinées, 

 je serais presque tenté d'y voir une forme du R. moschata 

 se rapprochant de certaines formes de ce type habitant les 

 environs de Whampoa. A part les denticules étroits et assez 



