342 ( 296 ) 



des ressemblances apparentes de ces deux Roses, qui 

 sont cependant bien distinctes. 



J'ai liésilé très-longtemps avant de rapprocher le R. lon- 

 gicuspis du R. moschata et ce n'est qu'après avoir fait 

 une étude approfondie de celui-ci, que je suis arrivé à la 

 conviction que la Rose des monts Kliasia et Mislimi, n'est 

 (|u'une variété remarquable du type de Miller. 



En ne tenant compte que des apparences de faciès, il 

 ne viendrait même pas à la pensée de rapprocher certaines 

 formes du R. moschata du R. longiciispis^ de considérer 

 celui-ci comme appartenant, par exemple, à la même 

 espèce que la variété du R, moschata que M, l'Abbé David 

 a recueillie en Mongolie et le D"" Piasezki, dans les pro- 

 vinces de Schensi et Kansu, ou que certaines variétés 

 du même type croissant en Chine, aux environs de 

 Whampoa. 



Cependant, malgré des différences étonnantes de faciès, 

 on retrouve dans ces diverses formes les caractères essen- 

 tiels du R. moschata. Du reste, les formes extrêmes de ce 

 type sont reliées entre elles par des formes transitoires qui 

 établissent une chaîne continue qu'on ne peut rompre en 

 plusieurs tronçons qu'en employant, pour caractériser 

 ceux-ci, des caractères de second ordre. Lorsque j'ai décrit 

 le R. lotigicuspis, la pensée ne m'était pas venue de le 

 rapprocher du R. moschata et je n'étais préoccupé que 

 des différences qui le séparaient du R. senipervirens, dont 

 il est, je le répète, incontestablement différent par des 

 caractères de premier ordre. En effet, il diffère de ce der- 

 nier type par ses feuilles moyennes des ramuscules flori- 

 fères 7-foliolées (rarement 9-foliolées), par ses bractées 

 beaucoup plus étroites, les secondaires caduques, par la 

 forme de ses sépales et de ses boutons; je pourrai ajouter, 



