( 297 ) oiô 



par la villosité de ses pédicelles et de ses réceptacles qui 

 sont toujours glabres dans toutes les formes du R. sern- 

 penirens. Il est vrai que la villosité de ces organes n'est 

 pas un caractère constant dans le R. moscfiata. 



Remarquons que les caractères qui distinguent le 

 R. longicuspis du R. sempervirens sont précisément des 

 caractères qui appartiennent au R. moschala. 



Examinons maintenant la valeur des différences qui 

 séparent le R. lo)vjiciispis des formes ordinaires du 

 R. moschata. Dans le premier, les folioles sont très- 

 épaisses, coriaces, glabres et longue;iient cuspidées; l'in- 

 florescence est babituellement moins multiflore; et les 

 pétales densément velus-soyeux sur le dos. 



Les folioles dans le R. moschata sont habituellement 

 assez minces et plus ou moins pubescentes, mais celui-ci 

 présente des formes à folioles plus ou moins épaisses et la 

 glabriété de ces organes n'est pas un cas très-rare. Dans 

 la forme du R. moschata que M. Gandoger a nommée 

 R. Munbyana, les folioles, qui sont glabres, sont presque 

 aussi épaisses et aussi coriaces que celles du R. loiigicuspis. 

 Quant à la forme du sommet des folioles, elle peut être la 

 même dans certaines formes du jR. moschata. 



Si, dans la plupart des échantillons du R. longicuspis 

 que j'ai vus, l'inflorescence est pauciflore et forme un 

 corymbe simple subombelliforme, cela ne prouve pas 

 que ce caractère soit plus ou moins constant; j'ai tout 

 lieu de penser que cette inflorescence réduite tient à la 

 nature des ramuscules qui ont été recueillis et que le 

 corymbe peut devenir, sur certains ramuscules, aussi mul- 

 tiflore que dans le R. moschata. Dans les herbiers de Paris 

 et de 'V^ienneJ'ai vu des ramuscules provenant de Khasia 

 dont le corymbe était composé de 12 et 15 fleurs. Du 



