( 50! ) o47 



R. Leschenaiiltiana a entraîné avec lui toute une série de 

 différences qui sont solidaires entre elles et qui ne pou- 

 vent, par conséquent, devenir autant de caractères distinc- 

 tifs : grosseur du réceptacle, sépales plus allongés et plus 

 larges, colonne stylaire plus épaisse. 



Je le répèle, on ne peut séparer sj)écilîquement celte 

 Rose du R. )noschata, parce ({u'elle ne présente pas de 

 caractères distinclifs analogues à ceux qui séparent entre 

 elles les autres espèces de la section Synstylas. C'est 

 évidemment une forme extrême du type, qui s'est sans 

 doute produite à la suite de son isolement géographique, 

 de son éloignement de la région où végètent les formes 

 ordinaires du R. moschata. On saii que le R. Leschenaul- 

 tiana habite rextiémité de l'Hindouslan dans les monts 

 Nilghiri et Pulney. 



Le R. Leschenaiiltiana doit donc, selon moi, devenir une 

 variété du R. moschata. Cette variété, qui sera de premier 

 ordre et qu'on peut même décrire comme une sous-espèce, 

 offre des variations ou sous-variétés parallèles à celles 

 que présentent les autres variétés du même type et que 

 je caractériserai plus tard dans ma monographie. Elles 

 seront basées sur les feuilles, qui peuvent être complète- 

 ment glabres, ou avoir les pétioles et la côte des folioles 

 plus ou moins velus; sur l'abondance ou la rareté des 

 glandes recouvrant les pétioles et les stipules; sur les 

 pédicelles et les réceptacles qui peuvent être glabres ou 

 plus ou moins densément velus. 



En terminant^ je dois faire remarquer que le R. Lesche- 

 naiiltiana diffère principalement du R.sempervirens par ses 

 feuilles moyennes des ramuscules florifères 7-foliolées, 

 plus rarement 9-foliolées, et non o-foliolées ou très-rare- 

 ment 7-foliolées, par ses sépales très-allongés, atténués 



14 



