( 529 ) S75 



losité ou la glabréité des styles, fait contraster le R. sem- 

 penircns avec le R. scanrhiis^ et le R. bibracteala avec le 

 R. arvemis. Dans le tableau dichotomique, voici comment 

 cet auteur distingue ces deux dernières espèces. 



Folioles luisantes, ovales-elliptiqiips, assez grandes . . R. bibractenta. 

 Folioles petites, obovales, d'un vert sombre cl mut . . R. arvensis. 



A la suite de la description du R. bibracteala, ce bota- 

 niste ajoute l'observation suivante : « Cette espèce que les 

 auteurs rapportent au R. arvensis a bien plus de rapports 

 avec le R. semperiirens, et j'en ai même observé des indi- 

 vidus dont les styles portaient quelques poils : cependant 

 on la distingue facilement de l'une et de l'autre. » 



M. Déséglise {Essai monogr.) range le R. bibrarteata 

 avec le R. arcensis dans le groupe des Sjjnstylae à feuilles 

 déciduës. A la suite de la description qu'il donne du 

 R. bibracteala, il ajoute : « Cette espèce par son port res- 

 semble au R. sempervirens, mais elle en diffère par ses 

 feuilles non persistantes et ses styles réunis en une colonne 

 glabre non hérissée ; ce dernier caractère le rapproche du 

 R. proslrala, mais elle s'en distingue par sa tige droite, 

 ses pétioles pubesccnts et un peu glanduleux, ses folioles 

 déciduës pâles en dessous. » 



Boreau ne dit rien au sujet de la durée des feuilles du 

 R. bibracteala, quoiqu'il attribue au R. sempervirens des 

 feuilles persistantes et au R. arvensis des folioles non per- 

 sistantes. Sont-elles bien déciduës, comme le dit M. Désé- 

 glise? C'est ce que je ne puis reconnaître : ce caractère 

 n'étant pas appréciable sur des échantillons d'herbier. 



D'après ce que j'ai vu dans les herbiers, on a compris, 

 sous le nom de R. bibracteala, tantôt des formes du 

 R. arvensis et tantôt des formes du R. sempervirens, et 



