( 571 ) 617 



vu, jusqu'à présent de types authentiques de l'espèce de 

 Rau, mais j'ai tout lieu de croire que le R. trachyphylla 

 de la vallée du Rhin représente bien la plante que cet 

 auteur a décrite. 



J'ai pu étudier sur le vif la forme rhénane sur les côtes 

 boisées de Gaualgesheim en amont de Bingen. A première 

 vue, on pourrait la confondre avec certaines formes du 

 R. canina, surtout quand son buisson atteint la taille 

 d'un mètre et demi et se trouve mêlé avec des buissons 

 du R. canina; mais quand on l'examine attentivement, 

 on remarque que l'on a affaire à un type spécifique 

 distinct du R. canina. Tout d'abord, sa taille n'est pas aussi 

 élevée que celle de ce dernier ; il forme ordinairement un 

 buisson haut d'un mètre environ; ses aiguillons caulinai- 

 res, qui peuvent être robustes, n'ont jamais la forme cro- 

 chue de ceux dn R. canina; ses folioles sont ordinairement 

 plus grandes, relativement plus allongées, à nervures 

 secondaires plus saillantes; ses corolles sont plus gran- 

 des, etc. Mais si l'ensembie de ses caractères le distingue 

 du R. canina, il n'est toutefois pas difficile de confondre 

 en herbier certains échantillons de ce type avec des 

 formes du R. canina de la série Scabratae. La confusion 

 que l'on peut ainsi faire ne prouve cependant pas que 

 l'espèce soit mal caractérisée et doive être réunie au 

 R. canina. comme l'ont fait certains auteurs; cela prouve 

 uniquement que les échantillons de Roses desséchées ne 

 fournissent pas toujours tous les éléments pour une bonne 

 détermination. A ce propos, ne puis-je pas faire remar- 

 quer que l'observateur est parfois très-embarassé pour 

 identifier certains échantillons d'herbier du R. tomentosa 

 et de R. mollis, et cependant voilà deux types spécifiques 

 bien distincts et (|îii n'ont jamais pu être réunis que par 



