620 ( 574 ) 



liG jR. HampeaJiaGrls. que j'ai assez longuement décrit 

 en 1869 (Prim., fasc. 1, p. 108-111) et que depuis cette 

 époque j'ai pu étudier sur de riches matériaux et sur le vif 

 (plante cultivée), n'est rien autre qu'une variété presque 

 complètement inerme du R. trachyphylla, M. Christ 

 (loc. cit.) a le premier fait ce rapprochement heureux et 

 qui débarasse la nomenclature d'une espèce obscure, dont 

 le classement paraissait très-dilïïcile. Dans la récente 

 édition de son Flora von Deutschland, M. Garcke conserve 

 encore cette espèce comme un type distinct qu'il range à 

 côté du R. alpina. M. Déséglisc la classe loin du R. tra- 

 chyphylla dans sa section Caninae. Le R. Hampeana ne 

 diffère du R. trachyphylla que par ses axes presque 

 complètement inermes, par ses folioles peu glanduleuses 

 en dessous, par ses pédicelles et ses sépales peu hispides- 

 glanduleux. Ces différences n'ont qu'une valeur très-secon- 

 daire, car il existe des formes du R. trachyphylla chez 

 lesquelles les aiguillons deviennent rares et dont la glan- 

 dulosité des folioles est Irès-réduite. 



Après avoir fait une étude soigneuse de toutes les 

 formes dont il a été question dans cet article, j'en suis 

 arrivé à la conviction qu'il n'existe sous tous les noms que 

 j'ai cités qu'uneseule véritable espèce, \eR. Jimdzilli ^qu\, 

 du midi au nord, se modifie sous le rapport de la 

 pubescence et de la glandulosité, mais tout en conservant 

 ses caractères essentiels. 



Il resterait maintenant à en caractériser les variétés, 

 mais la tâche n'est pas facile, à cause des nombreuses 

 formes de transition qui réunissent les variations pubes- 

 centes aux variations glabres. On peut aussi bien établir 

 un assez grand nombre de variétés basées sur l'armature 

 des axes, sur la forme des folioles, sur la forme du 



