( Ô99 ) Gio 



Je dirai tout d "abord que ce spécimen appartient bien 

 à l'une des formes que Ton comprend sous le nom de 

 R. Serap/iiïii. Il est pourvu de deux ramuscules florifères 

 terminés cbacun par une fleur. Les pétales sont tombés. 

 L'un des réceptacles a commencé à grossir et aurait pro- 

 bablement produit un fruit globuleux ; il est églanduleux, 

 ainsi que son pédicelle qui est très-court. L'autre récep- 

 tacle est moins avancé; il est également églanduleux, 

 mais son pédicelle, moins court, est finement et modéré- 

 ment glanduleux. Cette dernière particularité, qui n^est 

 pas signalée par Trattinnick, n'est pas très-rare dans la 

 forme du R. sicula de Sicile, Les folioles sont bien glabres 

 sur les deux faces; elles sont abondamment glanduleuses 

 en dessous et, chez quelques-unes, un peu glanduleuses 

 en dessus. Cette dernière particularité n'est pas signalée 

 par Trattinnick. Certaines folioles sont suborbiculaires; 

 d'autres sont ovales ou subovales. Les pétioles sont densé- 

 ment pubescents-glanduleux et sont finement aiguil- 

 lonnés. Les aiguillons des axes sont un peu arqués ou 

 presque droits. 



Trattinnick distingue le R. sicula du R Heckeliana 

 par des réceptacles et des pédicclles glabres et lisses 

 et non tomenteux et hispides-glanduleux, par des feuilles 

 glabres et non tomenleuses, par des sépales pinnatifîdes 

 et à pointe élargie et non entiers, par des folioles moins 

 arrondies, par des stipules à oreillettes moins larges 

 et acutiuscules, par une corolle blanche et non d'un 

 rose vif. Je ferai remarquer que les folioles des échan- 

 tillons authentiques du R. Heckeliana dont j'ai parlé 

 sont, en effet, plus arrondies que dans le R. sicula et que 

 les oreillettes stipulaires sont plus larges et à pointe plus 

 obtuse. Dans ces mêmes échantillons, les sépales sont plus 



