Go2 ( 406 ) 



Par cette longue étude, je ne suis pas parvenu à élucider 

 les R. glutinosa, R. Heckeliana et R. siciila, sur lesquels 

 plane encore une grande obscurité. 



Le R. glutinosa semble passer insensiblement au R. 

 sicula, du moins au R. sicnla représenté par ses formes à 

 folioles plus ou moins glanduleuses en dessus, à pédicelles 

 hispides-glanduleux et à styles velus. Il est des cas où il 

 n'est même pas possible de dire si l'on a affaire à une 

 forme du premier ou à une forme du second. Tel est le 

 cas pour deux échantillons du N° 734 de THerbarium de 

 M. de Heldreich que j'ai vus dans l'herbier de Florence 

 et étiquetés R. glutinosa. Ces échantillons représentent- 

 ils une forme du R. sicula à folioles fortement glandu- 

 leuses en dessus ou bien une forme non sétigère du R. 

 glutinosa? Remarquons que sous ce N" 754, M. de Hel- 

 dreich a distribué de vrais R. glutinosa. 



Le R. Heckeliana est peut-être distinct du R. glutinosa. 

 L'absence de glandes sur ses folioles est un caractère 

 auquel on doit accorder assez d'importance. Il est à 

 remarquer que ses formes de la Grèce rappellent assez 

 bien le faciès de certaines formes du R. orientalis. Si elles 

 avaient des aiguillons droits, on serait tenté de les classer 

 dans la section des Villosae. 



Quant au R. sicula tel qu'il a été compris dans les 

 observations précédentes, est-il bien homogène? Cela 

 paraît assez douteux. Ses formes de Sicile et d'Afrique 

 semblent pour la plupart différentes de celles des Apennins 

 et des îles de Sardaigne et de Corse. Outre les différences 

 que j'ai déjà fait ressortir, les premières se distinguent, 

 me parait-il, des secondes par leurs sépales se relevant 

 plus promptement après Tanthèse et persistant plus long- 

 temps sur le léceptacle fructifère. 



