( 45 ) 705 



« RosA. germine hispido, fl. albo. Supra Zokalto iiiter 

 860-930 hex. Caucasiis orieidalis. Tuschetia. Ruprecht. 

 1861. Jul. 28. « 



Les deux rameaux qui accompagnent celte étiquette, 

 appartiennent incontestablement awR. mollis et, à part les 

 fleurs qui sont blanches, on observe la même forme dans 

 l'ouest et le nord de l'Europe. Les folioles ont les dents 

 composées-glanduleuses et non pas à denticules églandu- 

 leux con)me le dit .M. Boissier; de plus la face inférieure 

 est couverte de glandes visibles seulement à la loupe. 

 Comme la coloration des fleurs ne suffît pas pour consti- 

 tuer une variété de premier ordre, il ny a rien dans celle 

 forme qui puisse même la faire distinguer à litre de 

 variélé nouvelle du R. mollis. 



« RosA. Kiissiir 1150. — Caticasus orient, Daghestania 

 aiistrali, versus fontes fluvii Samur. Ruprecht. 1800. 

 Jul. lo. » 



Sur l'étiquelle, M. Boissier a écrit : « Rosa Ruprechli 



var. fi. » 



Nous avons bien affaire ici à la var. ,3. dag/testnnica. — 

 Foliola subsimpliciier serraïa. Dans l'herbier de l'Aca- 

 démie de St-Pétersbourg, il n'y a qu'un ramuscule flori- 

 fère, ce qui ne permet pas de bien juger de la forme des 

 aiguillons et de savoir si les caulinaires sont droits ou 

 arqués: mais, malgré ce manque île renseignements, je 

 suis porté à croire que l'échantillon n'appartient pas 

 spécifiquement au R. Rupredili. Il doit peul-élre se 

 rapporter à une forme curieuse du R. tomenlosa dont 

 je parlerai plus loin. De la variélé 3. daghestanica, je n'ai 

 pas vu d'échantillons provenant de la seconile localité 

 renseignée par M. Boissier. 



