704 ( 104 ) 



Lullin que TAbbé Pugel a distribuée abondamrntMit, n'est 

 pas identique avec le ]\° 58. Son faciès général est diffé- 

 rent ; ses pédicelles sont plus courts ; ses folioles sont 

 relativement plus étroites et ordinairement plus atténuées 

 à la base. Cette Rose de Habère-Lullin ne semble être au 

 fond qu'une forme microphylle du R. pomifera, à récep- 

 tacles fructifères un peu moins densément hispides. Ses 

 folioles, qui sont plus densément tomenteuses que dans le 

 type de Herrman, paraissent être complètement dépourvues 

 de glandes éparses à la face inférieure, mais en se servant 

 d'une forte loupe et en soumettant la face inférieure des 

 folioles à une lumière convenable, on parvient à découvrir, 

 dissimulées dans le duvet, des glandes sur les nervures 

 secondaires et sur le parencliyme interposé. 



Le R. Grmieri de Villard-d'Arène cité par M. Désé- 

 glise n'est pas le même que celui de Habère-Lullin ; ses 

 folioles sont relativement plus larges et moins atténuées 

 aux deux bouts et ses réceptacles sont plus petits. 



M. Moulin, auquel je dois de si précieux matériaux, 

 m'a envoyé, de la Motte d'Aveillans, une belle série de 

 formes qui me permettent de mieux reconnaître encore les 

 affinités qui relient le R. Grenieri au R. pomifera. Les 

 unes, sans être tout à fait identiques à la forme de 

 Habère-Lullin, ont, comme celle-ci, un duvet abon- 

 dant qui dissimulent la présence des glandes sous- 

 foliaires; les autres laissent parfaitement voir ces glandes 

 au milieu d'une pubescenco moins épaisse. Parmi ces 

 formes, il en est dont les pétales sont ciliés-glanduleux 

 et dont les réceptacles fructifères sont aussi gros que ceux 

 du R. pomifera. 



Le R. inimita Boreau, dont je possède des échantillons 

 authentiques que je dois à M. Ozanon, n'est probablement 



