800 ( 140 ) 



qu'à un état assez avancé de maturation qu'ils prennent 

 ordinairement la forme ovoïde. Il résulte de là qu'il n'est 

 guère possible de distinguer les R. comosa et R. apricorum 

 l'un de l'autre qu'à la maturité. 



Ro»a echiiiocai'p» Rip. — D'après M. Déséglise, 

 qui le premier a décrit cette espèce, celle-ci se distinguerait 

 du R. comosa par ses ramuscules florifères non sétigères, 

 par ses folioles parsemées de quelques glandes en dessus 

 et par ses réceptacles fructifères ovoïdes-arrondis. En s'en 

 tenant à ces seules différences, on pourrait appeler R- echi- 

 nocarpa certaines formes du R. comosa auxquelles j'ai fait 

 ci-dessus allusion. 



Tel que je le comprends, le //. echinocarpa est une 

 variation du R. comosn (je prends le R. comosa comme 

 la forme typique du R. rubiginosa) à système sétigère et 

 glanduleux plus développé. Les pédicelles et les récepta- 

 cles sont chargés de fines soies glanduleuses entremêlées 

 de soies plus rudes et presque spinescenles ; les glandes 

 supra-foliaires sont plus fréquentes et l'on peut dire habi- 

 tuelles ; la glandulosité des stipules supérieures et des 

 bractées est moins rare. Les ramuscules florifères sont 

 aussi souvent sétigères que dans le R. comosa. Quant à la 

 pubescence et à la glabréilé des feuilles, elles présentent 

 la même variabilité que dans cette dernière espèce. 



Il existe entre le R. echinocarpa le plus typique et le 

 R. comosa des formes intermédiaires qui relient intime- 

 ment ces deux prétendues espèces. 



Ro»i» umbcSIaSa Leers. — Je ne connais pas quelle 

 variété précise Leers a décrite sous ce nom; il est vraisem- 

 blable que cet auteur a appliqué ce nom à des formes du 

 R. comosa dont les corymbes étaient plus ou moins multi- 

 flores. Ce que je puis assurer, c'est que les monographes 



